№ 2-3531/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца С.В.С. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к ООО «Беллецца-дизайн» о защите прав потребителей,

установил:

А.В.В.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что осенью 2016 г. через интернет сайт компании www.belezza-design.ru приобрел кровать. Ему был выставлен счет № 97 на общую сумму 198 000 рублей, для оплаты покупки по реквизитам ответчика. 29.12.2016 г. платежным поручением № 83 истец со своего расчетного счета, открытого в ОАО АКБ Приморья «Примсоцбанк» перевел на расчетный счет ООО «Беллецца-дизайн» в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом Банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 1000 рублей. Из графы «назначение платежа» платежного поручения прямо следует, что указанный перевод не связан с предпринимательской деятельностью, не облагается НДС, произведен по счету № 97 от 27.12.2016 г. за кровать. До настоящего времени кровать, выбрана по каталогу, размещенному на сайте в сети Интернет, не поставлена и не передана. В ходе неоднократных телефонных переговоров с ответчиком, истцу было сообщено, что возможность исполнить взятые на себя обязательства у ответчика отсутствуют по причине отсутствия выбранной мебели на складе у компании. В устной форме истцу было предложено отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства. В дальнейшем ответчиком на банковский счет истца были перечислены 40 000 рублей. Оставшиеся 60 000 рублей, а также комиссия в размере 1000 рублей до настоящего времени не возвращены. 12.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить денежные средства, требования не удовлетворены, ответ на претензию не дан. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в дополнение к первоначальным требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 405 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что осенью 2016 г. истец через интернет сайт компании www.belezza-design.ru приобрел кровать.

Согласно выставленному в адрес истца счета на оплату № 97 от 27.12.2016 г. стоимость выбранного истцом изделия составила 198 000 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 440 от 29.12.2016 г. истец произвел предварительную оплату товара в размере 100 000 рублей по реквизитам банковского счета ответчика, указанным в счете на оплату № 97 от 27.12.2016 г. В обоснование платежа указано: оплата по счету № 97 от 27.12.2016 г. за кровать.

Как указывает истец в иске, до настоящего времени товар не доставлен.

Представитель истца пояснил, что в результате неоднократных телефонных переговоров, истцу было предложено отказаться от исполнения договора. На расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 40 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Претензионным письмом от 12.07.2018 г. истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы, требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с длительным неисполнение ответчиком обязательства по поставке частично предварительно оплаченного товара, сторонами принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченной истцом денежной суммы, которую ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Неявка ответчика в судебное заседание, лишило его возможности предоставить доказательства обратного, соответственно денежная сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу А.В.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 р./2).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 405 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования А.В.В. к ООО «Беллецца-дизайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беллецца-дизайн» в пользу А.В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Беллецца-дизайн» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года. 

Судья О.А. Струкова