<

 >

№ 10-8\2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 24 января 2019 г. 

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Бакланова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 26 ноября 2018 г., которым ФИО2, 

<

 > ранее судимая:

1) 17 ноября 2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1, ст. 70 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 01 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 26 ноября 2018 г. ФИО2 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55. час. 

<

адрес> она управляла транспортным средством – автомобилем «

<

 >» гос. №, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чихачев А.Б. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указал, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Мировым судьей ФИО2 был назначен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Учитывая требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 39 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен ФИО2, не должен был превышать 08 месяцев. В связи с этим приговор мирового судьи следует изменить: снизить срок основного наказания ФИО2 до 08 месяцев. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куликова О.Г. поддержала внесённое представление по изложенным в нём доводам. 

Осужденная ФИО2 и её защитник Бакланов А.Г. с позицией прокурора согласились.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья Углина О.Л. правильно установила фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, верно квалифицировала её действия по ст. 264-1 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы за вновь совершённое преступление назначено мировым судьей ФИО2 с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих ей наказание обстоятельств, данных о личности виновной, и является справедливым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: по основанию нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Это нарушение выразилось в том, что мировой судья Углина О.Л. в описательной части приговора при определении размера наказания ошибочно сослалась на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, были признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК, материалы дела не содержат. В приговоре мирового судьи эти смягчающие обстоятельства также не указаны. То есть, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось. Не имеется их и сейчас.

Как следует из материалов дела, дознание по настоящему уголовному делу было произведено в сокращенной форме, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. При определении вида и размера наказания ФИО2 необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно этой норме срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ст. 264-1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен ФИО2 с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 01 года лишения свободы. Таким образом, пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей превышены не были, а ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, изменению подлежат вводная и резолютивная часть приговора ДД.ММ.ГГГГ Исходя из разъяснения, изложенного в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Это требование закона мировым судьей Углиной О.Л. не выполнено.

По приговору суда от 17.11.2017 г. ФИО2 отбыла полностью только основное наказание в виде обязательных работ. Исходя из норм ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 продолжает отбывать и поныне. Мировой судья Углина О.Л. не выяснила, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта ФИО2 по первому приговору на момент постановления второго приговора, и в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ не указала, какая часть неотбытого дополнительного наказания присоединяется к дополнительному наказанию, вновь назначенному по второму приговору.

То есть, во вводной части приговора следовало указать, что на день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыла 11 месяцев 28 дней дополнительного наказания. Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17.11.2017 г. составляла 01 год 02 дня. При применении ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора надо было указать, что к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединяется 06 месяцев наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом изложенного и того, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции изменяет приговор мирового судьи от 26.11.2018 г.

Руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 9, 389.26., 389.33. УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 26 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на то, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 17.11.2017 г. составляет 01 год 02 дня.

Исключить из описательной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной по ст. 264-1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 месяцев, не отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 17.11.2017 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку 16 Углиной О.Л. от 26 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: 

<

 > ФИО1