РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителей истца ФИО8 по доверенностям ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющейся также представителем третьего лица ФИО12, ответчика ФИО13, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Михайлова И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2017 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», ФИО13 о признании незаконным проекта переоборудования жилого дома, обязании запретить дальнейшее переоборудование жилого дома,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», ФИО13 о признании незаконным проекта переоборудования жилого дома, обязании запретить дальнейшее переоборудование жилого дома, указав в обоснование исковых требований на то, что 15 апреля 2011 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Тулы было принято решение по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО12, ФИО1., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы о реальном разделе жилого дома 

<

адрес> и определении порядка пользования земельным участком. Данное решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 года. Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 02 сентября 2014 года истец признана стороной по исполнительному производству, возбужденному на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района г.Тулы от 16 сентября 2014 года была произведена замена должника ФИО11 на истца.

В ходе исполнения решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года истцу стало известно о наличии в материалах исполнительного производства проекта переоборудования, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», представленного ФИО13 и не согласованного со всеми сособственниками жилого дома.

Между тем, согласно решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, производство ремонтно-строительных работ возможно только на основании проекта, рассмотренного и утвержденного соответствующей межведомственной комиссией, подготовленного специализированной проектной организацией и согласованного с организациями, несущими ответственность за безопасность и сохранность жилья.

Полагает, что проект переоборудования жилого дома, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», не соответствует строительным нормам и правилам, не прошел процедуру согласования с компетентными органами, выполнен без учета соблюдения требования о недопустимости существенного ухудшения технического состояния дома.

11 апреля 2014 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с заявлением о разработке проектной документации по переустройству и переоборудованию выделяемой ей части жилого дома 

<

адрес> в соответствии с решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, техническим паспортом БТИ на дом и проектом переоборудования, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» по заданию ФИО13

Однако в составлении проектной документации принадлежащей истцу части жилого дома было отказано по той причине, что вариант раздела жилого дома, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», нарушает требования пункта 1.2 к жилому автономному блоку приложения Б СП 55.13330.2011, а именно не разработаны самостоятельные инженерные системы блоков и варианты индивидуального подключения к внешним сетям; не разработаны мероприятия раздела чердачного помещения между блоками; в проекте разработан вариант раздела, предполагающий расположение помещений разных блоков друг над другом; вариант раздела в плане организации части ФИО11 нарушает требования статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как при данном варианте раздела в результате получается две отдельных части (с выходом на первом и втором этажах), функционально не связанных между собой, каждая из которых обладает недостаточным составом помещений для проживания и удовлетворения нужд граждан; нарушение пункта 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в вопросе требования обеспечения минимальных площадей комнат и их конфигурации, обеспечивающей расстановку минимального набора мебели и оборудования.

Актом совершения исполнительных действий от 25 августа 2015 года с выходом на место по спорному адресу судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО13 частично исполнены требования исполнительного листа, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, а именно устроена межквартирная перегородка, разделяющая помещения первого этажа, и закольцована существующая система отопления на первом этаже в части дома, принадлежащей ФИО13

Исполнение решения в части переоборудования первого этажа истцом невозможно, поскольку стена, возведенная ФИО13 в 2013 году, перекрыла доступ в помещения первого этажа (отсутствует вход). В результате данных действий ФИО13 на стене образовалась трещина, зафиксированная в акте от 09 сентября 2014 года.

Просит суд признать незаконным проект переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» по заданию заказчика ФИО13; запретить ФИО13 дальнейшее переоборудование данного жилого дома на основании проекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представители истца ФИО8 по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющаяся также представителем третьего лица ФИО12, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем. Также указали на то, что обоснованность исковых требований подтверждается, в том числе, заключением эксперта № от 28 апреля 2017 года Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России. Обратили внимание суда на то, что ответчик ФИО13 в судебном заседании не отрицал факт возведения им межквартирной перегородки, разделяющей помещения первого этажа. Также полагали, что ответчик ФИО13 обязан был получить у истца ФИО8 соответствующее разрешение на проведение переустройства и переоборудования. Кроме того, ответчик ФИО13 самовольно осуществил реконструкцию жилого дома в виде вновь возведенной пристройки лит. а 3 и, как следует из ответа администрации г. Тулы, он не обращался в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Изготовив в проектной организации общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» и не согласовав проект на переоборудование, не получив разрешение на переоборудование (перепланировку) жилого дома 

<

адрес>, ответчик ФИО13 приступил к строительным работам.

Ответчик ФИО13, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Михайлов И.Б. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ее прав, однако оспариваемый ФИО8 проект разработан только на основании задания заказчика ФИО13 и только в отношении выделенной ему части жилого дома. Выводы эксперта о несоответствии оспариваемого проекта в части не указания работ по системе отопления, водяной системы связаны с тем, что ФИО13 не поручал разрабатывать данные работы обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль». Не признали доводы представителей истца о том, что ФИО13 был обязан получить согласие на работы по переоборудованию жилого дома у ФИО8, поскольку решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года был произведен реальный раздел жилого дома, долевая собственность между сторонами была прекращена. Указали, что замечания представителей истца на самовольное возведение лит. а 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Кроме того, обратили внимание на то, что проект переоборудования был разработан ФИО13 в рамках исполнительного производства и под контролем судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района г. Тулы, при этом указанная пристройка лит. а 3 была возведена на месте старой, которая также была демонтирована под контролем судебных приставов. Полагали, что данное обстоятельство является существенным, поскольку фактически ФИО13 не является самостоятельной стороной процесса переоборудования жилого дома, который полностью контролируется судебными приставами. Полагали, что отмеченные экспертом замечания относительно устройства разделяющих перегородок на втором этаже, не соответствующих требованиям пункта 5.1 свода правил 55.13330.2011, являются несущественными, поскольку эксперт в судебном заседании пояснила, что данные перегородки являются самонесущими конструкциями. Также просили возложить судебные расходы по производству судебной экспертизы на истца ФИО8

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО2 представила письменный отзыв, в котором доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что решения, выполненные в разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» проектной документации, соответствуют решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года. Указала, что в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» и ФИО13 договора на выполнение проектных работ по переоборудованию жилого дома 

<

адрес>, в проектной документации было выполнено: устройство деревянной лестницы на второй этаж в помещении № 1 лит. А 1; устройство проема в перекрытии первого этажа в помещении № 1 лит. А; устройство монолитного бетонного основания под межквартирную перегородку и межквартирная перегородка, разделяющая помещения №№ 1, 3 лит. А; межквартирные перегородки на втором этаже в помещениях № 1, над лит. А; демонтаж деревянной перегородки помещения № 2 над лит. А. При этом несущие конструкции существующего жилого дома не затрагиваются, его параметры не меняются, следовательно, разрешение на его реконструкцию не требуется. В компетенцию территориальных управлений районов муниципального образования г. Тула не входит согласование перепланировки и переоборудования индивидуальных жилых домов, также не согласовывается данная проектная документация с управлением Роспотребнадзора и Госпожнадзора, ответственность за правильность принятых решений несет проектная организация. При этом при выполнении строительно-монтажных работ требуется обязательное проведение авторского надзора проектной организации. Выполненная проектная документация является реализацией решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года в части, касающейся помещений жилого дома, являющихся собственностью ФИО13, а потому согласование с другими собственниками жилых помещений не требуется.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО8 по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющейся также представителем третьего лица ФИО12, ответчика ФИО13, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Михайлова И.Б., пояснения экспертов ФИО3., ФИО4., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года рассмотрен иск ФИО13 к ФИО11, ФИО12, ФИО1., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, территориальному управлению администрации г. Тулы по 

<

данные изъяты> району г. Тулы о реальном разделе жилого дома 

<

адрес> и определении порядка пользования земельным участком.

Суд решил:

произвести реальный выдел доли ФИО13 из жилого дома 

<

адрес> по варианту экспертного заключения № от 07 апреля 2011 года.

Выделить в собственность ФИО13 часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа и расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А – жилую комнату (на плане № 2, лит. А) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, часть жилой комнаты (на плане № 3, лит. А) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в жилой пристройке лит. А 1 – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>1 кв.м; кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м; санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м; пристройку лит. а площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилой пристройке над лит. А, А1 и на втором этаже жилого дома – жилую комнату (на плане № 3, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилую комнату (на плане № 4, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилую комнату (на плане № 5, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 6, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; балкон площадью 

<

данные изъяты> кв.м; надворные постройки: гаражи – лит. Г, лит. Г6; сарай – лит. Г1; навес – лит. Г2; мансарду – над лит. Г, Г1; подвал – под лит. Г.

Оставить в собственности ФИО11 и ФИО12 часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа, расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А – часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 3, лит. А) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; пристройку лит. а3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; пристройку лит. а2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м и на втором этаже жилого дома – жилую комнату (на плане № 2, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А, А1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; санузел (на плане № 2, над лит. Г4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; прихожую (на плане № 1, над лит. Г4) площадью 

<

данные изъяты>2 кв.м; надворные постройки: сарай – лит. Г4; подвал – лит. Г3; теплицу – лит. Г8.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 и ФИО12 денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей каждой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 на жилой дома 

<

адрес>.

В связи с реальным выделом доли ФИО13 произвести следующие переоборудования:

- устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении № 1 лит. А1;

- устроить проем в перекрытии первого этажа в помещении №1 лит. А1;

- демонтировать часть существующей системы отопления в помещениях № 1, 3 лит. А и № 3, 4, 5, 1 над лит. АА1 (второ1 этаж));

- закольцевать существующую систему отопления в помещениях первого и второго этажа;

- устроить из монолитного бетонного основания под межквартирную перегородку и межквартирную перегородку, разделив помещения №№ 1, 3 лит. А;

- устроить межквартирные перегородки на втором этаже в помещениях №№ 1, 6 над. Лит. А;

- устроить дверной проем в капитальной стене в помещении № 3 лит. А;- демонтировать деревянную перегородку помещения № 2 над лит. А;

- утеплить стену в помещении № 1 над лит. Г4;

- перенести АГВ на первый этаж и смонтировать водяную систему отопления в помещениях, выделяемых ФИО11, ФИО12;

- устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении № 3 лит. А;

- часть комнаты № 1 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) переоборудовать под кухню.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между совладельцами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м

За ФИО13 закрепить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> долей участка, на котором расположены выделенные ему в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки, за ФИО11 и ФИО12 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> долю участка, на котором расположены выделенным им в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки, определив границу между этими земельными участками:

- 

<

данные изъяты> м по лицевой меже участка по 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> м по меже до стены дома лит. А, по границе раздела дома и далее вглубь участка;

- отступить 

<

данные изъяты> м под прямым углом вглубь участка от точки, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> м от межи с земельным участком дома 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> м до тыльной межи участка;

Взыскать пользу ФИО13 с ФИО11 и ФИО14 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Данное решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 года.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 02 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 года, допущена замена стороны в исполнительном производстве №, возбужденном 04 октября 2011 года на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, с ФИО11 на ФИО8

Аналогичная замена также осуществлена постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района г. Тулы от 16 сентября 2014 года: должник ФИО11 заменена на правопреемника ФИО8

04 мая 2012 года ФИО13 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (подрядчик) договор подряда № на разработку проектной документации, согласно пункту 1 которого (предмет договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать следующую проектную документацию: проект перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, согласно решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года. Заказчик обязуется принять и оплатить результат проектных работ.

В соответствии с пунктом 4 данного договора подряда (прав о обязанности сторон), подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, прилагаемыми к настоящему договору; передать заказчику проектную документацию в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора; предоставлять заказчику исчерпывающую информацию о ходе выполнения работ.

При обнаружении заказчиком несоответствия проектной документации требованиям задания на проектирование и (или) исходным данным, прилагаемым к настоящему договору, он направляет подрядчику соответствующую претензию, которая должна быть рассмотрена подрядчиком в течение десяти дней; по результатам рассмотрения претензии подрядчик либо вносит в проектную документацию необходимые корректировки, либо передает заказчику мотивированный отказ (пункт 5 договора).

Проектные работы выполняются в соответствии с переданными заказчиком заданием на проектирование и следующими исходными данными: решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года; технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом 

<

адрес>.

Из актов совершения исполнительных действий с выходом на место от 10 октября 2013 года, от 25 августа 2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района г. Тулы, следует, что в помещении № 3 лит. А заложен капитальный фундамент по границе раздела жилого дома, согласно проекту переоборудования, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль»; устроена из монолитного бетонного основания межквартирная перегородка, разделяющая помещения №№ 1,3 лит. А (1 этаж); закольцована существующая система отопления только на первом этаже в части жилого дома, принадлежащей ФИО13

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и ее представители указали на то, что разработанный ответчиком ФИО13 в обществе с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» проект переоборудования жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, не прошел процедуру согласования с компетентными органами, выполнен без учета соблюдения требования о недопустимости существенного ухудшения технического состояния дома. При этом в обоснование данных доводов истец сослалась на письмо общества с ограниченной ответственностью группа компаний «

<

данные изъяты>» от 25 декабря 2014 года, согласно которому, исходя из данных в виде решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, плана БТИ и проекта переоборудования жилого дома, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», оборудовать часть жилого дома, выделенную ФИО16 (ФИО8) в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде изолированного помещения, которое будет пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), не предоставляется возможным, поскольку проектным решением, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», нарушен пункт 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в вопросе требования обеспечения минимальных площадей комнат и их конфигурации, обеспечивающей расстановку минимального набора мебели и оборудования; вариант раздела жилого дома нарушает требования пункта 1.2 к жилому автономному блоку приложения Б СП 55.13330.2011, а именно не разработаны самостоятельные инженерные системы блоков и варианты индивидуального подключения к внешним сетям; не разработаны мероприятия раздела чердачного помещения между блоками; в проекте разработан вариант раздела, предполагающий расположение помещений разных блоков друг над другом, что не допускается; вариант раздела жилого дома, выполненный в проекте общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», в плане организации части ФИО11, нарушает требования статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как при данном варианте раздела получаются две отдельные части (с выходом на первом и втором этажах), функционально не связанные между собой, каждая из которой обладает недостаточным составом помещений для проживания и удовлетворения нужд граждан.

Для проверки данных доводов истца и возражений ответчика судом по ходатайству представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Арт-стиль» проект переоборудования жилого дома № 

<

адрес> действующим нормам и правилам проектирования, а также решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15.04.2011, и если не соответствует, то в какой части?

- установить, соответствуют ли фактически выполненные ФИО13 работы по переоборудованию жилого дома 

<

адрес> представленному проекту переоборудования данного жилого дома, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Арт-стиль», а также требованиям строительных норм и правил?

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России от 28 апреля 2017 года, проектное решение устройства разделяющих перегородок на втором этаже не соответствует требованиям пункта 5.1 свода правил 55.13330.2011.

Проектное решение по объемно-планировочному решению, разработанному в отношении помещений, выделенных ФИО13, по набору помещений, их размерам соответствует строительным нормам и правилам.

Проектное решение по объемно-планировочному решению в отношении помещений, выделенных ФИО16 (ФИО8) не разработано, конструктивные особенности не учтены.

Помещения, предназначенного для отдыха и сна (жилой комнаты), в выделенной части ФИО16 (ФИО8), не имеется, что нарушает требования пунктов 4.2, 4.3 СП 55.13330.2011, пунктов 6.1.8, 6.1.9 СП 31-107-2004.

По количеству помещений, выделяемых собственникам, проектное решение соответствует решению суда.

По размеру площади помещений, показанных в проектном решении, не соответствуют площади помещений, перечисленных в решении Пролетарского районного суда.

Сопоставить размеры помещений по проектному решению с размерами помещений, которые должны быть по решению суда, не представляется возможным так как в решении суда перечисляются номера и площади выделяемых помещений без указания длины и ширины.

По переоборудованиям:

- устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении № 1 лит. А1 – проектным решением предусмотрено;

- устроить проем в перекрытии первого этажа в помещении №1 лит. А1 проектным решением предусмотрено;

- демонтировать часть существующей системы отопления в помещениях № 1, 3 лит. А и № 3, 4, 5, 1 над лит. АА1 (второй этаж) - проектным решением не предусмотрено;

- закольцевать существующую систему отопления в помещениях первого и второго этажа - проектным решением не предусмотрено;

- устроить из монолитного бетонного основания под межквартирную перегородку и межквартирную перегородку, разделив помещения №№ 1, 3 лит. А проектным решением предусмотрено;

- устроить межквартирные перегородки на втором этаже в помещениях №№ 1, 6 над. Лит. А - проектным решением предусмотрено;

- устроить дверной проем в капитальной стене в помещении № 3 лит. А - проектным решением предусмотрено;

- демонтировать деревянную перегородку помещения № 2 над лит. А - проектным решением предусмотрено;

- утеплить стену в помещении № 1 над лит. Г4 - проектным решением не предусмотрено;

- перенести АГВ на первый этаж и смонтировать водяную систему отопления в помещениях, выделяемых ФИО11, ФИО12 проектным решением не предусмотрено;

- устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении № 3 лит. А проектным решением не предусмотрено;

- часть комнаты № 1 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) переоборудовать под кухню - проектным решением не предусмотрено.

Относительно использованных материалов и конструкции разделяющая перегородка на первом этаже лит. А соответствует проектному решению.

Относительно места расположения – не соответствует.

Выполненные конструкции основания кладки разделяющей перегородки на первом этаже лит. А по несущей способности соответствуют строительным нормам и правилам.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России от 28 апреля 2017 года, подтвердили в судебном эксперты ФИО3 и ФИО4., которые также пояснили, что исследуемый жилой дом является двухэтажным строением, первый этаж каменный, второй – деревянный. Проектное решение обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» разработано в части архитектурного решения, проектные решения относительно специальных работ (отопление, электроснабжение и другое) отсутствуют.

Так, эксперт ФИО3 пояснила, что при сопоставлении представленного проектного решения с решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года было установлено следующее: по количеству помещений, выделяемых собственникам, проектное решение соответствует решению суда; по размеру площади помещений, показанных в проектном решении, не соответствует площади помещений, перечисленных в решении суда; сопоставить размеры помещений по проектному решению с размерами помещений, которые должны быть по решению суда, не представляется возможным, так как в решении суда перечисляются номера и площади выделяемых помещений без указания длины и ширины. Площади помещений, указанные в решении суда, соответствуют площадям, указанным в исследовательской части заключения. В приложении № 1 к заключению на поэтажных планах раздел дома показан по прямой линии, с указанием на выносных линиях размеров, не соответствующих выделяемым площадям. Размеры помещений на планах в полном объеме не показаны. В частности, на размерной линии плана первого этажа указано, что ФИО16 выделяются части помещений № 1 и № 3 шириной 

<

данные изъяты> м. Исходя из математических вычислений следует, что часть помещения № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и длиной 

<

данные изъяты> м должна иметь ширину 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> м; часть помещения № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м и длиной 

<

данные изъяты> м должна иметь ширину 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> м, что не соответствует ширине, указанной на выносной линии в приложении к заключению.

Также эксперты пояснили, что согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.4 СП 55.13330.2011/9, основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин; конструкции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий; фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП 22.13330 характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям. Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома.

Между тем, согласно пункту 2.3 проектного решения устройство разделяющих межквартирных перегородок, выше отметки + 0,00, то есть, как на первом, так и на втором этажах, предусмотрено из пенобетонных блоков. Также в данном пункте указано, что перегородки по согласованию с собственниками жилья возможны из ГКЛО по м/каркасу.

Из сопоставления ширины проектируемых помещений первого этажа с шириной помещений второго этажа следует, что перегородки, разделяющие спорные части на первом и втором этажах расположены не в одной вертикальной плоскости, что свидетельствует о том, что перегородки первого этажа не являются основанием для перегородок второго этажа. Проектного решения устройства основания под перегородки второго этажа или варианта устройства разделяющих перегородок из ГКЛО в представленной проектной документации не имеется. Следовательно, проектное решение устройства разделяющих перегородок на втором этаже не соответствует требованиям пункта 5.1 свода правил СП 55.13330.2011.

Кроме того, на плане проектного решения второго этажа площадь помещений №№ 1, 4, 6, 7 не соответствует площади, просчитываемой по нанесенным размерным линиям. Так, на монтажном плане и в таблице «Экспликация помещений» указано: помещения ФИО13: № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> мм х 

<

данные изъяты> мм х 

<

данные изъяты> мм); помещения ФИО16 (ФИО8): № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> мм х 

<

данные изъяты> мм = 

<

данные изъяты> кв.м); № 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> мм х 

<

данные изъяты> мм = 

<

данные изъяты> кв.м).

Проектное решение по объемно-планировочному решению в отношении помещений, выделенных ФИО13 по набору помещений, их размерам, соответствует строительным нормам и правилам.

Проектное решение по объемно-планировочному решению в отношении помещений, выделенных ФИО16 (ФИО8) не разработано, конструктивные особенности не учтены.

Не смотря на то, что в общих данных указывается, что проект разработан на часть жилого дома, выделяемую ФИО13, в проектном решении частично предусмотрено проведении строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией в помещениях, переходящих ФИО16 (ФИО8). На первом этаже: монтаж новых балок перекрытия над первым этажом; восстановление (пробивка) проема в боковой наружной стене, при этом не указано, какой проем – оконный или дверной; осмотром установлено, что в торцовой стене имеется заложенный оконный проем; в тыльной стене демонтируется существующее окно и после устройства разделительной перегородки устанавливается новое – без указания размера. На втором этаже: по главному фасаду демонтируется существующее окно и устанавливается новое – без указания размера и пояснений; демонтируются перегородки, ограждающие помещение № 2 и объединяются выделенные по решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года ФИО16 (ФИО8) площади помещений № 2 и части помещения № 1. Исходя из размеров указанных в проектном решении в части выделяемой ФИО16 (ФИО8) помещений, ширина помещений меньше, чем необходимо для устройства жилой комнаты, что не соответствует требованию пункта 6.1.9 СП 31-107-2004.

Осуществить функциональную связь между помещениями, расположенными на разных уровнях в части ФИО16 (ФИО8) возможно при условии возведения лестницы. Устроить внутриквартирную лестницу возможно из помещений № 9 первого этажа в помещение № 7 второго этажа. При этом часть площади помещений № 9 на первом этаже будет занята лестницей, а помещение № 7 на втором этаже – проемом для ее устройства, что исключает возможность устройства в них кухни.

Помещение № 8 на первом этаже по ширине не позволяет устроить в нем кухню – ширина кухни должна быть не менее 

<

данные изъяты> м, следовательно, оборудовать помещение под кухню возможно только в помещении № 6 второго этажа.

Таким образом, помещения, предназначенного для отдыха и сна (жилой комнаты), в выделенной части ФИО16 (ФИО8) не имеется, что нарушает требования пунктов 4.2, 4.3 СП 55.13330.2011, пунктов 6.1.8, 6.1.9 СП 31-107-2004.

Также эксперты пояснили, что помещение № 1 в результате произведенных переоборудований преобразовано в два помещения, а именно: помещение «а» (на схеме) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем по решению суда (часть помещения № 1 – 

<

данные изъяты> кв.м) и на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем по проектному решению (первый этаж, помещение № 6 – 

<

данные изъяты> кв.м); помещение «б» (на схеме) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), что соответствует решению суда (часть помещения № 1 – 

<

данные изъяты> кв.м) и на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем по проектному решению (первый этаж, помещение № 8 – 

<

данные изъяты> кв.м. Помещения № 2 и № 3 площадью соответственно 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м преобразованы в два помещения: помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем по решению суда (помещение № 2 и часть помещения № 3: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) и на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем по проектному решению (первый этаж, помещение № 7 – 

<

данные изъяты> кв.м); помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем по решению суда (часть помещения № 3 – 

<

данные изъяты> кв.м) и на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем по проектному решению (первый этаж помещение № 9 – 

<

данные изъяты> кв.м).

Несоответствие площадей вновь образуемых помещений в лит. А произошло в результате возведения перегородок, так как площадь, занятая перегородками, в площадь не включается, и отступления от расчетной ширины выделяемых помещений относительно решения суда, а также изменения ширины помещений, предусмотренной проектным решением, путем увеличения ширины помещений первого этажа, выделенных ФИО16 (ФИО8) и уменьшения в части ФИО13 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от 28 апреля 2017 года Федерального бюджетного учреждения Тульской 

<

данные изъяты> Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено экспертами ФИО3 и ФИО4., являющихся квалифицированными специалистами, имеющими высшее строительно-техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы соответственно 33 года и 10 лет. 

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов основаны но соответствующей нормативной литературе, подтверждены подробными техническими, математическими расчетами и схемами.

Выводы, изложенные экспертами ФИО3 и ФИО4 в данном заключении, были подтверждены ими в судебном заседании, пояснения, данные экспертами, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое истцом проектное решение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» частично не соответствует решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, что связано как с допущением проектной организации при разработке соответствующего проектного решения, так и при осуществлении ответчиком ФИО13 строительных работ по переоборудованию жилого дома, отступлением от вводных данных, установленных в резолютивной части указанного решения суда, а ФИО13 - и от самого проектного решения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как заключением эксперта установлено несоответствие оспариваемого проектного решения решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года лишь в части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО8

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом в подтверждение обоснованности доводов искового заявления письмо общества с ограниченной ответственностью «ПОПГН «Интеграл» от 14 июня 2011 года в котором указывается на изношенность жилого дома 

<

адрес>, и делается вывод о том, что какая-либо реконструкция в части переоборудования или перепланировки может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов до критических пределов, поскольку возможность осуществления реального раздела указанного жилого дома и осуществление работ по его переоборудованию в связи с данным разделом, установлена вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года. 

Доводы истца и ее представителей о том, что в данном случае ответчик был обязан согласовать работы по переоборудованию жилого помещения с соответствующими государственными органами, основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Частью 2 указанной статьи определены объекты в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится, в подпункте 2 которого названы жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Перепланировка жилого помещения определяется как изменение его конфигурации.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления. При этом в соответствии с частью 3 статьи 26 указанного Кодекса орган, осуществляющий согласование перевода, не вправе требовать представления других документов.

Из приведенной нормы следует, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение согласований и экспертиз в отношении проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, такой проект не может нарушать прав и законных интересов других правообладателей объекта капитального строительства, а также затрагивать конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

В случае если для обеспечения использования помещения требуется проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то такие работы следует рассматривать как капитальный ремонт или реконструкцию объекта капитального строительства, т.е. как градостроительные отношения. 

Учитывая пояснения эксперта ФИО3., согласно которых работы, осуществленные ответчиком ФИО13, и работы, которые предстоит осуществить в будущем в целях исполнения решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае проектное решение разрабатывается проектной организацией (подрядчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (заказчиком), которые в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

При этом согласовывать данные работы с другими собственниками жилого дома также не требуется, поскольку решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом было прекращено.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истца относительно самовольно возведенной ответчиком ФИО13 лит. а3, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по отношению к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требования, аналогичные настоящим, ранее являлись предметом рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом г. Тулы, решением которого от 06 августа 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО11, ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района г. Тулы, не влияют на обоснованность исковых требований, поскольку предметом ранее рассмотрено спора являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является соответствие проекта переоборудования жилого дома, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года, и действия, связанные с исполнением данного проекта переоборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 названного постановления от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные истцом ФИО8 требования о признании незаконным проекта переоборудования жилого дома, обязании запретить дальнейшее переоборудование жилого дома являются неимущественными, при рассмотрении дела по существу судом установлено обоснованность данных исковых требований.

В рамках установления факта нарушения прав ФИО8 судом назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Таки образом, судебные расходы в указанной части связаны с защитой нарушенного права истца неимущественного характера.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, в связи с чем, судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», с каждого соответственно в размере 

<

данные изъяты> рубля (в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России) и 

<

данные изъяты> рублей (в пользу истца). Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордером № от 16 ноября 2016 года.

Поданное в судебном заседании экспертами Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России ФИО3 и ФИО4 заявление, подписанное начальником Федерального бюджетного учреждения Тульской 

<

данные изъяты> Минюста России ФИО5 о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Явка экспертов Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России ФИО3 и ФИО4 в суд была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному заключению.

Таким образом, эксперты ФИО3 и ФИО4 выполняли свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной ими работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В связи с этим правовых оснований для взыскания расходов за участие экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», ФИО13 о признании незаконным проекта переоборудования жилого дома, обязании запретить дальнейшее переоборудование жилого дома удовлетворить частично.

Признать незаконным проект переоборудования жилого дома 

<

адрес>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» по заданию заказчика ФИО13, в части, противоречащей решению 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года по иску ФИО13 к ФИО15 ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО1, администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по 

<

данные изъяты> району г.Тулы о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, а также строительным нормам и правилам, указанным в заключении эксперта № от 28 апреля 2017 года Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России.

Запретить ФИО13 дальнейшее переоборудование жилого дома 

<

адрес> на основании проекта переоборудования, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» по заданию заказчика ФИО13, в части, противоречащей решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года по иску ФИО13 к ФИО15 ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО1, администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по 

<

данные изъяты> району г. Тулы о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, а также строительным нормам и правилам, указанным в заключении эксперта № от 28 апреля 2017 года Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России (ИНН 

<

***>, ОКТМО 70701000) судебные расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710601001, дата регистрации 18 июля 2007 года), в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России (ИНН 

<

***>, ОКТМО 70701000) судебные расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710601001, дата регистрации 18 июля 2007 года), в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минюста России о взыскании расходов за выход экспертов в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Председательствующий