Дело №1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Породькиной Е.Я., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Халикова Ф.Ф., 

защитника по соглашению – адвоката Галиева Р.С., 

подсудимой ФИО2, 

потерпевших ФИО8, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Титовой ФИО16, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступления в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

1.23 июля 2022 г. около 03 час 35 мин ФИО2, находясь на участке местности возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, увидев спящего в аллее ранее незнакомого Потерпевший №1, возле которого на тротуаре лежал принадлежащий последнему смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A31», воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно забрала себе вышеуказанный смартфон стоимостью 11 000 руб., тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража.

2. 23 июля 2022 г. около 04 час 35 мин ФИО2, находясь в своей 

<

адрес>, установив в свой неустановленный следствием телефон сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № которую извлекла из похищенного ранее в тот же день у Потерпевший №1 смартфона «Samsung Galaxy A31», обнаружив, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на лицевом счете данной банковской карты, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» в период времени с 04 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 час 42 мин ДД.ММ.ГГГГ произвела операции по переводу денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, на счет сервиса QIWI Кошелек, открытого на имя своего знакомого ФИО7, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 35 мин - на сумму 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 38 мин - на сумму 2 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 42 мин - на сумму 1 241 руб.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 741 руб.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

3. 20 августа 2022 г. около 20 час 55 мин ФИО2, находясь в помещении зала 

<

адрес> Республики Башкортостан, в которой проживают ФИО8 и ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, а ФИО9 вышел на балкон, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла с декоративной статуэтки, стоящей на полке мебельной стенки в зале квартиры, принадлежащие ФИО8 ювелирные изделия: цепочку из золота 585 пробы массой 9,67 грамм, стоимостью 32 878 рублей, кулон из золота 585 пробы массой 2,5 грамма, стоимостью 8 500 рублей, кулон из золота 585 пробы массой 3 грамма, стоимостью 10 200 рублей, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 578 руб.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление от 23 июля 2022 г.

в отношении потерпевшего Потерпевший №1

по ч.1 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ранее с Потерпевший №1 не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 4 час утра шла пешком по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> увидела лежащего на земле мужчину, как выяснилось позже – Потерпевший №1, он был в нетрезвом виде, спал. Возле потерпевшего на тротуаре лежал телефон в чехле. Она решила забрать данный телефон себе, при этом никого рядом не было, никто не видел, она забрала телефон себе. Телефон был в чехле. В чехле находилась банковская карта «Сбербанка». По дороге домой пыталась разблокировать похищенный у потерпевшего телефон, но это не удалось, поэтому она забрала сим-карту с телефона, вставила в свой телефон. Похищенный телефон выбросила. Придя домой, по сим-карте с похищенного телефона перевела через приложение банка со счета потерпевшего на счет «киви кошелька», открытого на имя своего знакомого ФИО4, деньги в несколько приемов на общую сумму 5 741 руб. Данным «киви-кошельком» пользовалась только она сама, а не ФИО4. На похищенные таким образом денежные средства потерпевшего приобрела себе наркотики, т.к. на тот момент являлась потребителем наркотических средств.

Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возместила в полном объеме.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в сентябре 2020 года приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета примерно за 21 000 рублей. Телефон был в чехле, были установлены 2 сим-карты: МТС и Билайн. 

23 июля 2022 г. примерно около 01 часа он возвращался пешком домой из ночного клуба в районе ТЦ «Фабри», был в нетрезвом виде, по пути не помнит, как упал и заснул, когда очнулся, не нашел свой телефон. Вернулся в клуб, но там его телефона не было. После этого приехал домой, по телефону своего знакомого стал звонить на свой телефон, но никто не отвечал. Затем пришло сообщение, что вернут телефон за вознаграждение, договорились о встрече, но на встречу никто не пришел. Обратился в Сбербанк, получил выписку, что с его счета по карте были переведены на чужой счет его денежные средства в размере 5 741 руб. Тогда он обратился в полицию. 

С заключением эксперта об оценке рыночной стоимости телефона в размере 11 000 руб. согласен.

Ущерб от кражи телефона и денежных средств является для него значительным, так как оплачивает кредит, коммунальные услуги, доход у него составляет около 40 000 руб. в месяц, при этом постоянного заработка у него нет.

Уточнил, что Титова полностью возместила ему ущерб от кражи телефона и денежных средств, никаких претензий к ней не имеет.

Также вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Титова указала на место на пешеходной дорожке возле 

<

адрес>, где она похитила сотовый телефон «Самсунг А31» (т.2 л.д. 24-25);

- - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия коробки от сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A31» IMEI: №, в корпусе черного цвета, МАС 807В3Е8С6036 (т.1 л.д. 205). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия коробки признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 208); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Samsung» модели «Galaxy A31» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 20 500 руб., с учетом эксплуатации и износа, составляет 11 000 руб. (т.1 л.д. 212-215)

Преступление от 23 июля 2022 г.

в отношении потерпевшего Потерпевший №1

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается, помимо вышеприведенных признательных показаний самой Титовой и потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля, материалами дела.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2022 г. по просьбе знакомой - ФИО3 предоставил ей свои паспортные данные для регистрации «киви кошелька», сам данным «киви кошельком» он никогда не пользовался, им пользовалась ФИО3. О том, что ФИО3 похитила денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1, переведя деньги на этот «киви кошелек», узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 121-122).

Также вина Титовой в совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по банковскому счету №, исходя из которой выполнены списания: ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 35 мин - на сумму 2 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 38 мин - на сумму 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 42 мин - на сумму 1 241 руб. Также осмотрены чек-ордера на указанные суммы (т.1 л.д.123-124), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 126-128). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с выездом на место – в квартиру по адресу: 

<

адрес>43, пояснила, что именно здесь, около 04 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ она, используя свой сотовый телефон марки «Нокиа», через услугу «Мобильный банк» перевела денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 5 741 руб., совершив перевод денежных средств, вытащила сим-карту, порезала ее и выкинула в мусорное ведро (т.2 л.д. 24-25).

Преступление от 20 августа 2022 г.

в отношении потерпевшей ФИО8

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 мин проходила мимо 

<

адрес>. У нее с собой был телефон, на котором разрядилась батарея, возле этого дома увидела знакомого – ФИО9, проживающего в указанном доме, которого попросила поставить ее телефон на зарядку у себя в квартире. ФИО13 согласился и пригласил ее к себе домой, она поставила свой телефон на зарядку в помещении зала, в это время в этой же комнате находилась супруга ФИО13, которая на тот момент спала. ФИО13 вышел покурить на балкон, его супруга проснулась, спросила, что она делает, она (ФИО3) пояснила, что заряжает телефон. После этого ФИО13 отвернулась и продолжила спать. Она (ФИО3) увидела на полке в «стенке» статуэтку, на которой хранились золотые украшения. Тогда она (ФИО3) забрала с данной статуэтки золотую цепочку с 2 кулонами и ушла из квартиры. После этого позвонила знакомому ФИО1, попросила его сдать по своему паспорту золотую цепочку, так как она свой паспорт потеряла. О том, что цепочку украла, ФИО1 не сказала. ФИО1 согласился, она приехала к нему домой, откуда они поехали в ломбард по адресу 

<

адрес>, где по паспорту ФИО1 сдали золотую цепочку потерпевшей на 19 700 рублей, из которых она забрала 15 000 руб. себе. На следующий день она также сдала один кулон за 5 000 руб., второй кулон потеряла. Вырученные деньги потратила на приобретение наркотиков, т.к. на тот момент употребляла наркотические средства.

Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ущерб возместила полностью.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась дома, уснула в зале, проснувшись, увидела ФИО3. Спросила, что она делает, ФИО3 ушла. Муж ФИО13 в это время курил на балконе. Когда он зашел, обнаружили, что со статуэтки, которая стояла на полке «стенки» и на которой хранились ее (ФИО13) золотые украшения, пропала золотая цепочка с 2 кулонами. Муж ФИО13 рассказал, что ФИО3 зашла к ним, чтобы зарядить свой телефон. После этого ФИО13 побежал на улицу, но ФИО3 не нашел, обратились в полицию. Ущерб от кражи золотых изделий является для нее значительным, ее доход составляет около 30 000 руб. в месяц, муж официально не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 7 000 руб.

Ущерб Титова возместила ей в полном объеме, никаких претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин он находился на улице, мимо подъезда проходила ФИО3, которая попросила поставить её телефон на зарядку, он согласился, они вместе прошли к нему в квартиру, где он поставил телефон ФИО3 на зарядку. Через какое-то время он вышел на балкон покурить, ФИО3 осталась в комнате, где на диване спала его супруга ФИО13 Галия. Когда он зашел в комнату, ФИО3 быстро ушла. После её ухода он обратил внимание, что на статуэтке, которая стояла на верхней полке «стенки» в зале, отсутствует принадлежащая жене золотая цепочка с двумя кулонами, стало понятно, что ФИО3 совершила кражу указанной цепочки с кулонами, так как, кроме неё, у них дома больше никого не было. Он сразу же выбежал на улицу, надеясь догнать её, но ФИО3 уже нигде не было, найти её он не смог, после чего обратились в полицию, заявив, что кражу совершила ФИО3. Ущерб от кражи является значительным для их семьи, он имеет разовые подработки около 35 000 руб. в месяц. У супруги доход около 30 000 руб. в месяц, на иждивении у них 3 несовершеннолетних детей, выплачивают кредит около 7 000 руб. в месяц, коммунальные услуги около 5 000 руб., также платят за школу и детский сад (т.1 л.д. 73-74)

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает товароведом в ломбарде «Банкир» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету №СЛ-ААА-0069318 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по паспорту в вышеуказанный ломбард была сдана золотая цепочка весом около 9,7 грамм, проба 585, взамен были выданы денежные средства в сумме 19 300 рублей. Залог цепочки действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вышеуказанная цепочка была отправлена на реализацию. ФИО1 не сообщал, что данная золотая цепочка была похищена (т.1 л.д. 81).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2022 года, точной даты не помнит, к нему приехала его знакомая ФИО3, попросила, чтобы он сдал в ломбард ее золотую цепочку, сама сдать цепочку не может ввиду отсутствия у нее паспорта, он согласился. После этого они поехали в ломбард «Банкир» по адресу: 

<

адрес>, где сдали по его паспорту цепочку за 19 300 рублей, 15 000 рублей из которых ФИО3 забрала себе (т.1 л.д. 82)

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: 

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя ломбарда «Банкир» ФИО11 произведена выемка копии залогового билета № СЛ-ААА-0069318 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия залогового билета № СЛ-ААА-0069318 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения: заимодатель: ООО «Финанс Ломбард» 

<

адрес>, заемщик: ФИО1, указаны данные паспорта, сумма займа 19 300 руб. (т.1 л.д. 95); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия залогового билета признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кулона из золота 585 пробы, массой 3 грамма, приобретенного за 12 000 рублей в 2014 году - 10 200 руб.; кулона из золота 585 пробы, массой 2,5 грамма, приобретенного в 2008 году - 8 500 руб., цепочки из золота 585 проба, массой 9,67 грамма, приобретенной в 2010 году, с учетом износа - 32 878 руб. (т.1 л.д. 102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с выездом по адресу: 

<

адрес>, пояснила, как именно в указанной квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ она похитила золотые изделия с декоративной статуэтки, расположенной на полке мебельной стенки, а именно золотую цепочку и золотые кулоны. Далее ФИО3 пояснила, что, забрав золотые изделия, она ушла, после чего золотую цепочку сдала в ломбард по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 24-25).

Суд, исследовав перечисленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Титовой в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания Титовой об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением экспертов, протоколами проверки показаний Титовой на месте; перечисленные доказательства отвечают принципам допустимости, в совокупности подтверждают виновность Титовой в совершении преступлений. 

При этом суд принимает во внимание, что проверка показаний Титовой на месте, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Заключения экспертов об оценке отвечают положениям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не выявлено.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено, т.к. ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вопросы квалификации

1.Действия Титовой по преступлению от 23 июля 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения смартфона «Samsung» модели «Galaxy A31» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Титовой по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, составил 11 000 руб.

При этом значительность ущерба для Потерпевший №1 органом предварительного следствия установлена лишь на показаниях самого потерпевшего без представления надлежащих исчерпывающих сведений и доказательств.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В подтверждение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия не представлено достаточных объективных сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него иждивенцев, о размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, и переквалифицировать действия Титовой на ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.

2. Действия ФИО2 по преступлению от 23 июля 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в части кражи денежных средств с банковского счета суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, совершенной с банковского счета, - вменен обоснованно, т.к. Титова, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем перевода денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета с использованием банковской карты потерпевшего на счет «киви кошелька», полученные таким образом денежные средства использовала в своих интересах.

В то же время суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, указанный в обвинительном заключении, как совершенной равно в отношении электронных денежных средств - как излишне предъявленный, учитывая, что хищение денежных средств произведено подсудимой с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, составил 5 741 руб. 

При этом значительность ущерба для Потерпевший №1 органом предварительного следствия установлена лишь на показаниях самого потерпевшего без представления надлежащих исчерпывающих сведений и доказательств; органом предварительного следствия не представлено достаточных объективных сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него иждивенцев, о размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи.

При таких обстоятельствах оснований для признания значительным для потерпевшего размера ущерба на сумму 5 741 руб. не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данное преступление совершено Титовой 23 июля 2022 г., а не 23 июля 2023 г., как ошибочно указано в обвинительном заключении.

Кроме того, также достоверно установлено, что потерпевшим по преступлениям в части кражи смартфона и денежных средств является Потерпевший №1, а не ФИО5, как ошибочно указано в обвинительном заключении.

3. Действия ФИО2 по преступлению от 20 августа 2022 года в отношении потерпевшей ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Так, размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО8, составляет 51 578 руб.

Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что ее супруг работает неофициально, имеет нестабильный доход, ее доход составляет около 30 000 руб. в месяц, на иждивении у них имеются 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Также пояснила, что один из кулонов был для нее ценен как подарок, в настоящее время стоимость золотых изделий существенно подорожала, новые аналогичные золотые украшения она приобрести не сможет из-за тяжелого материального положения.

Приведенные потерпевшей сведения подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, копией кредитного договора о предоставлении ФИО13 кредита на сумму 256 760 руб., кредитные платежи составляет 7 193, 16 руб. в месяц.

Тем самым, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО13, наличия у нее иждивенцев, наличия кредитных обязательств, а также с учетом значимости для ФИО13 похищенных золотых украшений, суд считает, что действиями ФИО3 потерпевшей ФИО13 причинен значительный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая ее поведение, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит.

Вопросы наказания 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Так, исходя из исследованных судом сведений о личности подсудимой, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. 

Состоит на учете в филиале по ГО г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 27 января 2022 г. В период условного осуждения Титова допускала нарушения порядка отбывания наказания, испытательный срок был продлен на 1 месяц. 

В силу п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титовой по всем преступлениям, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе при проверке показаний на месте, с указанием мест совершения преступлений; добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО13 причиненного преступлениями имущественного вреда. 

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает иные смягчающие наказание по всем преступлениям обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у подсудимой заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимой; совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Титовой наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.

С учетом личности подсудимой, совершения Титовой ряда умышленных преступлений против собственности в период условного осуждения, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условного осуждения), 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Титовой от уголовной ответственности, от уголовного наказания не имеется. 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Титовой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, судом не выявлено, с учетом ее личности и обстоятельств содеянного.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению Титовой в исправительной колонии общего режима с учетом совершения тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) в силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая осуждение Титовой к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания Титовой под стражей в период со дня заключения под стражу по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Преступления совершены Титовой в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г., согласно которому Титова осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. условное осуждение Титовой по приговору суда от 27 января 2022 г. отменено, Титова направлена для отбывания наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что данное постановление в настоящее время в законную силу не вступило, суд считает целесообразным оставить разрешение вопроса о назначении Титовой наказания по правилам ст.70 УК РФ в последующем в порядке главы 47 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: копию залогового билета, копию коробки от телефона, историю операций по дебетовой карте, чеки-ордера следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титову ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу: подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 8 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копию залогового билета, копию коробки от телефона, историю операций по дебетовой карте, чеки-ордера – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора - путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий 

судья: Р.М. МУСИНА