дело №1-346/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого П.А.С.

защитника- адвоката Соболевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А., 

потерпевшей П.Т.С..,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально строителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 9-10, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. П., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, рукой схватил П. за шею, взял за подбородок, вновь схватил рукой за шею и сдавил ее, руками толкнул П. отчего она упала на кровать, а П. прыгнул коленями в область правого плеча П.. Своими умышленными действиями П. причинил П. телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), кровоподтек /1/ на передней поверхности шеи, который не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что не проживал с женой с декабря 2016г., в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг., встретив ее случайно в клубе, пошел ночевать к ней домой. Из-за того, что потерпевшая прочитала в телефоне его переписку с другой женщиной, возник конфликт. Он лежал на кровати, П. с отверткой в руках подошла, встала рядом, кричала. Он встал, схватил П. за руку, она выронила отвертку, пыталась ударить его руками, ногами, укусить. Он обнял ее, развернул и повалил на диван, находившийся сзади. Она упала на диван правым боком, он на нее сверху всем телом. Потерпевшая закричала, что ей больно, он встал. В это время в комнату зашла О., подобрала отвертку, забрала ребенка. П. заснула, проснувшись, поехала в больницу, где был констатирован перелом руки. Считает, что потерпевшая сломала руку из-за падения, оговаривает его из-за ревности, а О.- в силу родственных отношений. Все телесные повреждения возникли от его действий, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было.

В качестве доказательств стороны защиты представлены следующие:

- показания свидетеля Пр. который положительно охарактеризовал работающего у него подсудимого, показал, что со слов П. знает о случившемся конфликте с женой, заявлении в полицию, но П. ее не бил, она нечаянно упала на диван, сломала ключицу, 

- показания свидетеля Поп о том, что со слов сына известно, что потерпевшая кинулась на него с отверткой, упала на кровать, он на нее сверху, отчего сломала руку. П. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, потерпевшую- с отрицательной. Со слов Б. известно, что ранее потерпевшая проходила лечение в психиатрическом стационаре из-за попытки суицида, 

- показания свидетеля Б. о том, что около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила падчерица П. попросила отвезти в больницу, т.к. муж сломал руку. Вечером того же дня потерпевшая сказала, что это произошло случайно при падении на диван, на следующий день- что подсудимый это сделал специально. Свидетелю Поп. про попытку суицида и лечение потерпевшей у психиатра не рассказывала, поскольку таких событий не было. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая П., полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в браке с П., который периодически избивал ее, в том числе, и во время беременности. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с П. вернулись домой из клуба, она прочитала в телефоне его переписку с другой женщиной, из-за чего возник конфликт. ФИО8 пытался забрать у нее телефон, она не отдавала, он ее душил, толкнул на кровать, куда она упала животом, почувствовала прыжок, удар коленом в плечо, резкую боль. П. с нее стащила О.. От болевого шока она заснула, когда проснулась, обратилась в больницу, в последующем в полицию (л.д.27-30, 42-45, 58-62, 66-71, 191-193, 200-202),

- свидетель О. показала, что около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., проснувшись от шума драки, зашла в комнату, где увидела, что внучка лежит на животе на кровати, а П. прыгнул на нее сверху. Она его стащила, забрала в свою комнату ребенка. Затем П. обратилась в травмпункт, где ей наложили гипс. Со слов П. известно, что муж систематически избивал ее, 

- свидетель М., полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе П. отвезла ее в больницу, где у нее зафиксировали перелом руки, видела у П. ссадины на шее, характерные для следов пальцев рук. Со слов П. известно, что П. хватал ее за шею, толкнул на кровать, прыгнул на нее (л.д.63-65), 

- заявлением П. (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.6-10),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшей П., в ходе которого в присутствии судебно-медицинского эксперта продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений (л.д.194-199),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), кровоподтек \1\ на передней поверхности шеи, который не причинил вреда здоровью, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, образование данных повреждений с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, с высоты, превышающий собственный рост, и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданным ускорением можно исключить (л.д.96-97),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому перелом мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных потерпевшей П. при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГг., образование перелома при падении на диван, учитывая мягкую подложку (матрас), без последующего внешнего воздействия на область плечевого сустава можно исключить (л.д.213-214).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины П.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей О., М., материалы дела.

К показаниям П., свидетелей Пр., Поп. суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, а у свидетелей,- как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

При этом суд отмечает, что свидетели Пр. и П. очевидцами событий не были, им обо всем известно со слов подсудимого, изложившего свою версию происшедшего.

Помимо этого, показания свидетеля Поп. противоречат показаниям свидетеля Б., категорически отрицавшей факт обращения потерпевшей за психиатрической помощью.

Подсудимый не отрицает, что толкнул потерпевшую на кровать, от его действий П. причинены телесные повреждения.

Однако, показания П. о том, что он на потерпевшую сверху не прыгал, а всего лишь вместе с ней упал, опровергаются заключением эксперта, согласно которому образование перелома при падении на диван, учитывая мягкую подложку (матрас), без последующего внешнего воздействия на область плечевого сустава можно исключить.

В судебном заседании не было установлено каких-либо оснований не доверять указанному заключению, эксперту, его проводившему, не смог их назвать и сам подсудимый.

Потерпевшая ФИО8 последовательно утверждала, что П. хватал ее рукой за шею, подбородок, сжимал, ее показания подтверждаются заключением эксперта о наличии на шее кровоподтека неправильно-овальной формы.

Помимо этого, потерпевшая последовательно указывала о том, что подсудимый прыгнул на нее, прижал телом, отчего она почувствовала сильный хруст в правом плече и физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля О. не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с заключениями эксперта. Существенных противоречий между их показаниями не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее. Незначительные разночтения объясняются давностью, быстротой событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждой из них.

Доводы об оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля О. суд находит не состоятельными, поскольку их показания подтверждаются заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений.

Свидетель О. непосредственно наблюдала прыжок П., ростом 180 см., весом 80кг., на лежащую П.

Наличие родственных отношений между потерпевшей П. и свидетелем О. не ставит под сомнение правдивость сообщаемых ею сведений.

Стороны не отрицают наличие между собой напряженных отношений, мотивом совершения преступления явился конфликт, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, однако это не является основанием ставить под сомнение показания потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм и обстоятельства их причинения при явном физическом превосходстве над потерпевшей в росте и весе, прыжке на лежащую на животе женщину, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Позиция подсудимого о том, что он не желал наступления таких последствий для потерпевшей свидетельствует о косвенном умысле, но не об отсутствии состава преступления.

Доводы защиты о том, что потерпевшая наставила на подсудимого отвертку, которую он забрал, потерпевшая била его, кусала, т.е. первая напала, а П. для пресечения подобных действий повалил ее на кровать, не являются основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, а также смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний потерпевшей следует, что нападения с ее стороны на подсудимого не было, наоборот, он явился инициатором конфликта, увидев свой телефон у П..

Следственный эксперимент и последующее проведенное на его основе заключение эксперта являются производными от показаний подсудимого, поэтому доказательствами невиновности не являются (л.д.206-207).

Доводы защиты о том, что потерпевшая специально постоянно меняла показания не основаны на материалах дела.

Так, потерпевшая последовательно пояснял об одном механизме причинения телесных повреждений- воздействии подсудимого в область правого плеча. 

То обстоятельство, что для установления данного механизма органам предварительного расследования понадобилось несколько раз допрашивать потерпевшую, прежде чем привлечь эксперта-медика при проведении следственного эксперимента, свидетельствует лишь о соответствующем качестве предварительного расследования, но не о противоречивых показаниях П.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58-62), проведенная на его основе судебно-медицинская экспертиза о том, что образование перелома при обстоятельствах, указанных в нем, в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГг., о невозможности образования телесных повреждений при падении, прижимании всем телом (л.д.116-117), дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. о невозможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных П., при прижимании всем телом (л.д.109-110), подтверждают вышеуказанные выводы суда.

Так, из протокола следственного эксперимента усматривается, что следователем была зафиксирована только поза, в которой оказалась П., когда упала на живот, при этом качество единственно сделанной фотографии крайне низкое.

Из показаний потерпевшей, протокола следственного эксперимента с участием эксперта следует, что при его проведении эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, уточнял положение потерпевшей, просил его продемонстрировать, осматривал с разных сторон потерпевшую, матрас, на который она упала, положение П. сверху относительно потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд берет за основу своих выводов данный следственный эксперимент как наиболее подробный, и сделанное на его основе заключение эксперта. 

Доводы защиты о противоречивых показаниях свидетеля О. не основаны на материалах дела.

Причины, по которым потерпевшая сразу же не сообщила Б. о том, что П. специально сломал ей руку, не имеют значения для квалификации его действий. 

Действия П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, у него отмечаются признаки смешанного расстройства личности, однако степень выраженности такова, что не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-127).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает П. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание П. обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется, в том числе, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, поскольку документов, подтверждающих наличие данных детей, не представлено. 

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П., не отрицая факт падения потерпевшей, излагал свою версию происшедших событий, которая признана судом не состоятельной, потерпевшая П., свидетель ФИО1 указали иной механизм причинения телесных повреждений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

П. ранее судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, работает неофициально.

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого П. в сумме 8222,50 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с П.А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8222,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева