РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года п.Лев Толстой 

Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в п.Лев ФИО1 Толстовского района Липецкой области) Седолобов С.Д. 

При секретаре Жусевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №2а-а263\2025 года по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Лев Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2025 года Административный истец ИП ФИО2 обратились в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Лев Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействий выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков возбуждения исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований Административный истец указал, что на основании судебного приказа с должника ФИО4 в пользу заявителя была взыскана сумма долга. 8.08.2024 года в адрес Лев Толстовского отделения ССП РФ по Липецкой области для принудительного исполнения был направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако исполнительное производство в установленные законом срок не возбуждалось и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало.

В связи с чем, Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Лев Толстовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области выразившееся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, обязании направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

Административный истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания в суд не явился, но от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Липецкой области, ст. судебной пристав Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. 

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок исчисления сроков (в сроки не входят не рабочие дни) установлен ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 22 октября 2018 года с ФИО4 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по договору займа в размер 81 375 рублей 56 копеек.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 17 марта 2025 года было постановлено произвести замену взыскателя с ОАО АКБ « Пробизнесбанк» на ИП ФИО2

Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 8.08.2025 года следует, что Административный истец просил принять к производству исполнительный документ для принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено 11 ноября 2025 года.

Таким образом следует, с учетом положений ст. 15 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок возбуждения исполнительного производства был нарушен.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 года №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО4 в Лев Толстовском отделе ССП РФ по Липецкой области ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого проверено имущественное положение Должника, и до обращения Административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на все имущество и доходы обращено взыскание. 

Согласно сводки по сводному исполнительному производству в период с 8.08.2025 года по 11 ноября 2025 года в рамках сводного исполнительного производства, имущества за счет которого возможно было бы исполнить судебное решение, не обнаружено и взысканий не производилось.

Таким образом, суд с учетом положений, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, только в том случае если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела, а в данном случае, коль скоро в рамках сводного исполнительного производств, возбужденного ранее обращения Административного истца в суд, имущества у ФИО4, за счет которого возможно было бы исполнить судебное решение не обнаружено, то негативных последствий для Административного истца за период просрочки возбуждения исполнительного производства не наступило. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного заявления ИП ФИО2 надлежит, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ИП ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Лев Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 12 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 12.12.2025 года