61RS0001-01-2024-006636-81

Дело № 2-303/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО., помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО "...", третье лицо прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа за вред здоровью, причиненный в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, истец получила травмы. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в САО «...», по полису «ОСАГО» МММ №. В связи вышеуказанным и наступлением страхового случая, ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, в приложении к которому были направлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, по результатам рассмотрения которого ответчик в произведении страховой выплате отказал со ссылкой на пропуск исковой давности. 

На досудебную претензию ответчик ответил отказом. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением трехлетнего срока. 

Считая отказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд случае, если суд придет к выводу о пропуске исковой давности, восстановить срок в связи с уважительностью причины, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ... г. по ... г., в размере ... рублей, неустойку, в размере 1% от суммы ... рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более ... рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы на отправку претензии – ... рубль, почтовые расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному – ... рублей, расходы за составление экспертного заключение № от ... г., в размере ... рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца, ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что не считает пропущенным срок исковой давности по обращению за страховой выплатой, однако, если суд сочтет, что её доверителем пропущен срок давности, просит его восстановить, учитывая тяжесть полученных травм и длительный период нахождения на излечении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, в случае восстановления срока – не взыскивать штрафные санкции и неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Помощник старшего прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО., в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления лиц, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., в районе дома № ..., водитель ФИО, ... г.р., управляя автомобилем ВАЗ-21100 г.н. №, двигаясь по ул. ..., в районе дома № ... допустил наезд на пешехода ФИО

В результате ДТП, истица получила телесные повреждения, а именно: сочетанная травма головы и опорнодвигательного аппарата, Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в теменной области справа; субдуральной гематомы правой лобной области; ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения, закрытый перелом боковых масс крестца с двух сторон, перелом лонной и седалищной костей справа без смещения. Осложнение: травматический шок 2степени. Острая постгеморрагическая анемия. Операция от ... г. - резекционная краниотомия в правой лобно-височной области. удаление субдуральной гематомы (трепанация черепа). ... г. - открытая репозиция, накостный металлостеосинтез правой плечевой кости (фиксация сопоставленных отломков кости до полного их сращения). СКТ головного мозга от ... г. - признаки энцефалопатии. СКТ костей таза от ... г. - консолидирующийся перелом боковых масс крестца с двух сторон, перелом лонной и седалищной костей справа.

В связи с полученными травмами истец с ... года по ... г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», после выписки находилась на амбулаторном лечении, в период которого проходила курсы сосудистой нейротропной терапии.

Заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № ... подтверждено, что полученные ФИО. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

... г. из-за травм головы, полученных в ДТП, у ФИО развилась энцефалопатия 3 стадии сложного генеза и установлена вторая группа инвалидности.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «...» договором страхования серии МММ № .... 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 вышеуказанного ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступив вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом в соответствии с абзацем 6 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ... г. истец обратился в САО «...» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в приложении к данному заявлению имелся полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действующим на дату ДТП) и необходимых для произведения страховой выплаты. 

Судом так же установлено, что в адрес САО «...» с заявлением о страховой выплате были направлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта ФИО., заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., заверенная копия заключения эксперта № ... (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО.), заверенная копия медицинской карты стационарного больного № ... (сшив), банковские реквизиты ФИО

Письмом от ... г. САО «...» в произведении страховой выплате отказало, ссылаясь на п. 2 ст. 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности составляет 3 года.

Так как ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом по основаниям, изложенным в первоначальном письме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ... г. вынес решение № ... о прекращении рассмотрения обращения. 

В обоснование своих требований, истец ссылался на тот факт что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку действующие нормативные акты регулирующие правоотношения между страхователем, выгодоприобретателем и страховщиком не содержат такого основания для отказа в произведении страхового возмещения, как пропуск срока исковой давности, и при наличии полиса ОСАГО исчисление срока исковой давности по требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью начинает течь не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страховщик отказал или выплатил возмещение не в полном размере или не удовлетворил требование в разумный срок или в срок, установленный договором страхования.

Со стороны ответчика в суд представлены возражения, согласно которым, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст.966 ГК РФ), в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

СогласноКонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2и18;ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1и2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных вч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации целей; изст. 46Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еест. 19 (ч. 1)и123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2019 г. N14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясьп. 2 ст. 966,п. 1 ст. 196,п. 1 ст. 200ГК РФ, суд исходит из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за страховой выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: 

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, 

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, 

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено ходатайство, в котором она указывает причины пропуска срока, просит признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. 

В соответствии сост. 205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем судом установлено, что согласно п. 58 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ... от ... г. основным заболеванием на основании которого истцу установлена втора группа инвалидности, под по МКБ-10 G93 Энцефалопатия 3 степени сложного генеза (посттравматического), последствия сочетанной травмы от ... г.

Таким образом, тяжелое заболевание истца, представляющее собой энцефалопатию третьей стадии сложного генеза, оказывает непосредственное влияние на когнитивные функции, включая память, внимание, а также способности к планированию и принятию решений. Указанные обстоятельства препятствовали истцу осуществлять все юридически значимые действия наравне с лицами, обладающими нормальным состоянием здоровья. В связи с тем, что заболевание истца, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжается по сей день и является неизлечимым, данные факты суд признает уважительными основаниями для восстановления срока исковой давности.

Вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны не настаивали на ее проведении.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ... от ... г., травмы, полученные ФИО., в ДТП от ..., их последствия и методы лечения, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет: п. 2 (7%) + п.3б(7%) + п. 3г (25%) + п. 43 (0,05%) + п. 48 (10%) + п. 52б (10%) + п. 55в (7%) + п.57в(7%) + п.59е (12%) + п. 67 (10%) + п. 72а (5%), итого: 100,05%.

Таким образом, обоснованный итоговый размер страховой выплаты в процентах с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет 100,05%. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «...» страховой выплаты в размере ... рублей в пользу ФИО

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате страховой выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в пользу ФИО

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. го требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего.

Со стороны ответчика в суд представлены возражения, в которых содержится просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ... г. по ... г., в размере ... руб.

В соответствии, со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную САО «...». Учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для снижения неустойки за период с ... г. по ... г., в размере ... руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд приходит к выводу о возможности взыскании с САО «...» в пользу ФИО. неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более ... рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право ФИО. на получение страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в размере ... рублей с ответчика.

ФИО понесены почтовые расходы на отправку претензии – ... руб., почтовые расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному – ... руб., расходы за составление экспертного заключения № от ... г., в размере ... руб., что подтверждено квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы, которые являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО "...", третье лицо прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа за вред здоровью, причиненный в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "..." (№, ОГРН №) в пользу ФИО, ... г.р. (№) страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты в размере ... руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., неустойку в размере 1% от суммы ... руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб.

Взыскать с САО "..." в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.