№ 1-77/2025 (1-457/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М., помощнике судьи Перепелицы И.О.,

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Шарифова М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей изготовителем полуфабрикатов у ИП ФИО7, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 года примерно в 22 часов 00 минут, между С.Т.ИБ. и Потерпевший, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни своей 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар рукой в грудь, отчего ФИО2 переместилась на кухню. Затем Потерпевший схватил ФИО2 за волосы и потащил к дивану, стоявшему на кухне. Удерживая подсудимую за волосы, потерпевший нанес ей около 3 ударов рукой по спине и по голове. Защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и с угрозой такого насилия, ФИО2, осознавая, что ее действия явно выходят за пределы необходимой обороны, то есть превысив пределы необходимой обороны, оттолкнув потерпевшего, отчего тот опрокинулся на диван, взяла с находящегося рядом кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, то есть, выбрав способ и средство, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая это, умышленно нанесла им один удар С.С.АА. в левую часть туловища в области грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО2 – Потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19ноября 2024 года, причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева в проекции III межреберья по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которые повлекло тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала. 

Суду пояснила, что Потерпевший является ее супругом. С 2013 года официально их брак расторгнут, однако они продолжали проживать вместе. Конфликты в их семье являлись частыми, на протяжении последних 4 лет около 4-5 раз в год. 

По обстоятельствам дела сообщила, что 12 октября 2024 года С.С.АБ. забрал ее с работы. Они заехали в магазин, купили продукты питания и спиртное. Приехав домой, она стала накрывать на стол, готовить ужин, потерпевший занимался своими делами. Дочь была дома, находилась в своей комнате. В тот день они решили отметить годовщину смерти матери, в связи с чем, употребили алкоголь. Между ней и потерпевшим начался конфликт на бытовой почве. Она выразила недовольство о низком заработке потерпевшего, однако он в ответ начал кричать на нее, после чего ушел в спальню. Она продолжила заниматься домашними делами, в спальне, где находился Потерпевший взяла грязные вещи, после чего отправила их в стирку. Выйдя из ванной комнаты, и находясь в коридоре около кухни, встретилась с Потерпевший, который продолжал скандалить и нанес ей один удар кулаком в грудь, от чего она упала, переместившись в кухню. Затем потерпевший взял ее за волосы и потащил к дивану, она передвигалась на коленях. Потерпевший, удерживая за волосы, наносил удары кулаком по голове около 5-6 раз и по спине, при этом кричал «я тебя сейчас пришибу». В этот момент они находились между столом и диваном. На ее просьбы прекратить, не реагировал. Нащупав на столе предмет, которым впоследствии оказался нож, наотмашь нанесла удар Потерпевший, который в тот момент стоял, наклонившись над ней. После чего, он тут же отшвырнул ее и ушел из кухни. Она не видела, что находилось на столе, поскольку ее голова была под столом, а сама она стояла на четвереньках. Затем она увидела, что в руках у нее оказался нож. От данных действий, выбежала на улицу, потом осознав случившееся, зашла в дом, чтобы оказать помощь Потерпевший, в это время с ним была дочь. Последняя сообщила, что сама окажет помощь, она лишь принесла вату и повязки. В это время С.С.АБ. вел себя агрессивно, кричал и требовал, чтобы она ушла. После приезда скорой медицинской помощи через непродолжительное время, Потерпевший переместили на кухню, ему оказали первую помощь и госпитализировали. Ее же доставили в отдел полиции. На следующий день, когда она вернулась домой, потерпевший уже был дома. 

Дочь самого конфликта не видела, с ними на кухне не была, все время находилась в своей комнате. Когда Потерпевший наносил ей удары, она не кричала, на помощь дочь не звала, так как оберегала ее. 

Отметила, что в результате данного конфликта, у нее также были повреждения на затылочной части головы, однако об этом не рассказала правоохранительным органам и фельдшеру скорой помощи, поскольку на тот момент о себе не думала. Впоследствии Потерпевший также увидел на ее спине синяки, в связи с их расположением на спине сама их увидеть не могла. После случившегося, принесла последнему извинения, ухаживала за ним, покупала ему лекарства. В настоящее время они поняли, что жили неправильно, поскольку допускали скандалы в семье. В начале 2025 года официально зарегистрировали брак. 

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, лишь пыталась защитить себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой от 13 октября 2024 года в присутствии защитника ФИО4, согласно которым 12 октября 2024 года с бывшим супругом находились на работе. Она работала до 15:00 часов, после чего за ней заехал Потерпевший и они поехали домой. Дома к тому моменту находилась их дочь. После этого она занималась домашними делами, дочь была в своей комнате, играла за компьютером. Потерпевший занимался своими делами на улице возле дома. Примерно в 18:00 ч. он пришел на кухню, они стали совместно распивать спиртные напитки: она - водку, Потерпевший - яблочную настойку. Они стали общаться на разные темы, по большей части на бытовые. В ходе распития спиртных напитков она высказала Потерпевший свои претензии по поводу того, что он мало зарабатывает и состоит на её обеспечении. В ответ на это он стал кричать на неё. В момент конфликта они оба сидели за столом напротив друг друга на кухне, периодически она отходила к газовой плите готовить еду. В какой-то момент она ушла в ванную комнату, а когда вышла из нее, Потерпевший накинулся на неё в коридоре. Он ударил её один раз правым кулаком руки в грудь, от удара она сместилась на кухню, так как она рядом. Он взял её рукой за волосы и оттащил на диван, который находится возле кухонного стола и посадил на диван. Она стала вырываться, отмахиваться. Каких-либо угроз в её адрес, в том числе убийством, он при этом не высказывал, лишением жизни не угрожал. Между ними началась потасовка, когда она пыталась вырваться. В этот момент он стоял напротив неё, перед диваном, склонившись, но удары не наносил. Ей удалось оттолкнуть Потерпевший локтем, он отодвинулся в сторону справа относительно неё. В этот момент она увидела на столешнице кухонного стола, который был расположен напротив дивана, кухонный нож, какой именно, не помнит, и у неё возник спонтанный умысел нанести удар ножом Потерпевший, чтобы освободиться, прекратить потасовку. Быстрым движением она взяла нож за рукоятку, нанесла один удар Потерпевший куда именно она нанесла удар, не помнит и не видела, потому что он сидел на диване сбоку, но, вероятно, в область груди. Все это время Потерпевший держал её правой рукой за волосы и отпустил только после того, как она нанесла ему удар. После удара он отпустил её волосы и сел на диван. Он оставался сидеть на диване, схватился за грудь руками, что-то кричал, стонал от боли. Кровь она не видела, так как быстро ушла из кухни. Затем она быстро встала с дивана, бросила нож в раковину гарнитура и убежала из кухни на улицу, так как испугалась. Минут через пять она зашла в дом. Он и дочь были в ванной комнате. Она хотела помочь, но дочь её оттолкнула, стала сама оказывать Потерпевший первую помощь. После этого она вызвала скорую помощь. Пока они ждали приезда, они отвели Потерпевший на кухню и посадили на тот самый на диван, вскоре приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в ГАУЗ «ООКЦХТ» г. Оренбурга. Потерпевший был все время в сознании, передвигался на своих ногах. В момент нанесения удара она не осознавала, что может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший Не угрожала ему, убить его не планировала, смерти не желала. Все произошло быстро и спонтанно (т. 1 л.д. 212-213).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника ФИО4 подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой 13 октября 2024 года (т. 1 л.д. 214-220). 

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемой 11декабря 2024 года в присутствии защитника Довбня К.Е. следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой она подтверждает частично, в данный момент хочет дополнить, что в момент конфликта, она сидела на диване, Потерпевший стоял справа от неё, держал её правой рукой за волосы, а левой наносил удары по голове, по спине, её голова была наклонена вправо относительно корпуса, после этого она оттолкнула локтем правой руки его, от этого он присел на диван, но продолжал удерживать её за волосы. В этот момент она машинально взяла со стола первый попавшийся предмет, которым как оказалось в дальнейшем был кухонный нож. Данным ножом она нанесла удар Потерпевший, куда именно не видела, так как он продолжал держать её за волосы, и её голова находилась ниже поверхности стола. Данные действия она совершила потому что, никаким иным путем она не могла прекратить избиение супругом, так как он является физически намного сильнее неё, весом около 130 кг, а она слабее его, поэтому прекратить его физическое воздействие на него с помощью силы было невозможно, также ей было в тот момент непонятно, когда он добровольно захочет прекратить насилие в отношении неё. По поводу причинения ей телесных повреждений супругом она никуда не обращалась, так как была напугана тем, что совершила и переживала за здоровье супруга. В ходе первоначального допроса следователем ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в случае, если бы ей предложили, она бы не отказалась. Свою вину в совершенном преступлении признает частично, признает в части того, что она нанесла удар ножом своему бывшему супругу, однако, умысла на причинения тяжкого вреда ему она не имела, так как она защищалась от нанесения им ударов и считает, что она превысила пределы необходимой обороны и её действия должны быть квалифицирован по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Показания она давала добровольно в присутствии своего защитника (т. № 1 л.д. 232-235).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснила, что подтверждает их частично, в части согласующейся с теми показаниями, что даны ею в судебном заседании. Отметила, что в связи небольшой раковиной на кухне, мыть крупные кухонные предметы в ней нет возможности, поэтому в тот день в ванной комнате в душевой раковине находился кухонный противень, в котором в воде лежали 3 кухонных ножа.

Вина ФИО2 в совершённом преступлении при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью допустимых, взаимодополняющих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершённого преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что 12 октября 2024 года забрал ФИО2 с работы. Заехав в магазин, направились домой. Дома находилась дочь. С подсудимой выпили спиртное, при этом он выпил около 3 бутылок настойки и полбутылки водки, супруга употребляла водку. После между ними началась ссора по вопросу финансового характера. Он ушел из кухни. Спустя непродолжительное время, они встретились в коридоре около кухни, конфликт между ними продолжился, он ударил ее в грудь, в результате чего она упала на кухню. Взял ее за волосы и потащил к дивану, около которого нанес приблизительно 5-6 ударов правой рукой, левой держал за волосы. При этом говорил «я тебя пришибу». С.Т.ИВ. просила прекратить бить и удерживать ее, при этом она не кричала. Затем оттолкнула его, после чего нанесла удар. Он почувствовал боль в груди, зажал рукой это место и направился в туалет, где осознал, что его ранили. Пришла дочь, стала оказывать ему помощь. ФИО2 сказала дочери вызвать скорую помощь, а сама принесла бинты. Уточнил, что удар ножом ФИО2 нанесла ему, когда он стоял около стола, наклонившись над ней, поскольку держал за волосы. ФИО2 стояла на четвереньках, голова находилась под столом. По размеру нож был небольшой, лезвие около 10 см, черное с вставками, ранее видел его в доме. Дочь самого скандала не видела и не слышала, поскольку находилась в своей комнате 

После случившегося на следующий день увиделись с ФИО2 в доме, последняя принесла извинения, он простил ее. В медицинское учреждение попал вечером 12 октября 2024 года, откуда выписан около 11.00 часов следующего дня. 

Добавил, что ранее он неоднократно наносил ФИО2 телесные повреждения, в связи с чем, последняя обращалась в полицию, с ним проводил участковый уполномоченный полиции беседу. В тот день, он был виноват в данной ситуации, поскольку вновь начал наносить ей удары. Просил последнюю строго не наказывать, пояснив, что кроме дочери и супруги у него более никого нет, у него имеются заболевания ног, С.Т.ИВ. ухаживает за ним.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Потерпевший, данных в ходе допроса в качестве потерпевшего 13 октября 2024 года следует, что 12 октября 2024 года, когда он ушел в туалет в доме, где стал курить, он сидел на табуретке рядом с стиральной машинкой, когда в туалет зашла ФИО2 в правой руке она держала кухонный нож с деревянный рукоятка. Как было расположено лезвие, его направление он не помнит. В этот момент она нецензурно выразилась, угроз убийством при этом не высказывала. Она подошла к нему и нанесла один удар ножом в область груди, не произнося при этом ничего, а затем развернулась и ушла. На надетой на нём в майке чёрного цвета просочилась кровь. Он стал кричать от боли, на его крик пришла дочь. Она принесла из кухни вату и перекись водорода стала оказывать ему первую помощь. Где была ФИО2 он не знает, но она заходила несколько раз в туалет смотрела как дочь помогает ему. Также она позвонила в скорую помощь, которая приехала примерно через минут 20, оказала помощь и госпитализировали его. В тот вечер он ФИО2 не бил, какого-либо физического ущерба не причинял, на её агрессию он отвечал словесно. С ФИО2 они развелись в 2013 году, но продолжали жить вместе из-за жилищного вопроса. В последнее время у них ухудшились отношения из-за бюджета, который общий ( т. № 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший их не подтвердил, пояснив, что давал данные показания, находясь в лечебном учреждении, более того, на тот момент был в состоянии опьянения и не понимал, что говорил. 

В дополнительном допросе отметил, что ванная комната по размеру небольшая. Указывая на фотографию данной комнаты, имеющейся в протоколе осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года, пояснил, что чисто физически, учитывая его телосложение при обстоятельствах, которые он указал в допросе от 13 октября 2024 года, ФИО2 не могла нанести ему удар в ванной. 

Из показаний Потерпевший, данных при допросе 10 декабря 2024 года в присутствии представителя ФИО1 следует, что ФИО2 и он были в одинаковом сильном алкогольном состоянии. После распития спиртного он вышел с кухни, через некоторое время они встретились в коридоре, между ними завязалась борьба, они начали наносить удары друг другу. В ходе ссоры ни он, ни она угрозы друг другу не высказывали, ничего не требовали. После того как он оттолкнул ее в грудь, она сместилась на кухню, где он взял ее за волосы и потащил на диван кухни, он, удерживая, ее за волосы, нанес удар рукой по спине, по голове в количестве 3-х ударов. При этом в руках у него ничего не было. После словесной ссоры С.Т.ИВ. взяла оттолкнула его, он опрокинулся на диван, в этот момент она ударила чем-то в область груди. Далее он схватился за грудь и пошел по коридору, в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, он отпустил рану и пошла кровь. За дальнейшими действиями ФИО2 он не наблюдал (т. № 1 л.д. 46-48).

После оглашения показаний Потерпевший их не подтвердил, пояснив, что протокол его допроса от 10 декабря 2024 года несколько раз переписывался, что правдивые показания он дал именно в судебном заседании. ФИО2 защищалась от его противоправных действий, поскольку он не просто наносил ей удары и удерживал за волосы, но еще и говорил, что «я тебя пришибу». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. с участием представителя органа опеки и попечительства администрации МО Оренбургского района ФИО5 пояснила суду, что проживает с родителями Потерпевший и ФИО2 12 октября 2024 года находилась дома. К вечеру приехали родители с работы. Они выпивали спиртное на кухне, она в это время находилась в своей комнате. Она слышала какие-то крики, звуки, которые доносились со стороны кухни, но подумала, что они исходят от телевизора. Затем услышала хрипы, в связи с чем, зашла в ванную комнату и увидела отца, который облокотился на стиральную машинку и у которого имелась рана на груди слева. Обстоятельствами причинения повреждений отцу не интересовалась, мама ей об этом не сообщала, она лишь жаловалась на боли в теле после событий того дня. Также пояснила, что ранее отец избивал мать, в связи с чем, к ним как-то приезжал сотрудник полиции. Родители ей о скандалах старались не рассказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных 8 ноября 2024 года в присутствии законного представителя Свидетель №6 12 октября 2024 года приехала из г. Оренбурга в дневное время домой, родители были на работе примерно в 15:00 - 16:00 часов они приехали с работы, и стали заниматься домашними делами. Примерно в 18:00 часов она зашла на кухню и увидела, как родители распивают алкогольные напитки. Они общались на разные темы, эмоционально что-то обсуждали, при этом ссор не было. После этого она вернулась к себе в комнату, отдыхала, играла в компьютер. Через некоторое время, находясь у себя в комнате, увидела, что отец направился к себе в комнату, так как комнаты смежные между собой, через несколько минут к нему в комнату зашла мама и начала ругаться, у них начался словесный конфликт на почве чего она не поняла. Далее отец молча вышел из комнаты, а за ним последовала мать. Она всё время находилась в своей комнате и видела это, так как дверь в комнату у неё отсутствует. 

Примерно 22:00 часов услышала хрип отца, побежала по звуку, отец в тот момент находился в ванной комнате, дверь от комнаты была открыта. Он сидел на стуле, облокотившись на стиральную машину. Отец зажимал рукой в области грудной клетки слева. На нём была майка чёрного цвета, которая в районе груди просочилась кровью, из раны кровь капала на пол, также на полу были сгустки крови в ванной. После чего она на кухне взяла перекись водорода и вату и самостоятельно стала оказывать первую помощь, а именно обрабатывать рану. Она футболку с отца не снимала, а лишь только приподняла. Почему футболка оказалась на диване на кухне ей неизвестно, предполагает, что футболку сняли сотрудники скорой помощи. На диване следов крови она не видела, так как покрывало темное, после случившегося следов крови на диване уже не видела. В какой-то момент мама зашла в ванную, хотела оказать помощь, но она ее оттолкнула. Перед этим она слышала, как родители ругаются, поэтому она сделала вывод, что удар могла сделать только мать, так как в доме в тот вечер кроме неё никого не было. Мама отправилась на кухню, а она отправилась в комнату. В комнате она взяла свой мобильный телефон и вызвала скорую помощь. Когда она направлялась обратно к отцу в ванную комнату, то увидела, что мама на кухне в раковине мыла кухонный нож. Она разглядела только лезвие ножа, которое было гладкое, не ребристое, рукоять она не видела, так как мама зажимала его рукой при мытье. По ране она поняла, что это был острый режущий предмет как нож. Отец также продолжал сидеть на стуле в ванной. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи предложили переместиться с ванной комнаты на кухню, так как им было там удобнее обрабатывать рану. Отец ей так и не сказал причину их конфликта, а она не спрашивала. Между родителями были конфликты, но они друг другу физический вред не причиняли ранее. В тот день криков матери о помощи она не слышала, каких-либо гематом, ссадин на матери не видела. Лично она не видела, чтобы отец бил мать, таскал за волосы или иным способом причинял ей физический вред (т. № 1 л.д. 90-92).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их частично, пояснив, что скорую помощь вызвала по просьбе матери. ФИО2, когда они находись в ванной комнате не толкала, просто попросила выйти, поскольку само помещение небольшое и нахождение в нем двух взрослых лиц невозможно. Когда она обрабатывала рану отца, видела, что мать мыла посуду, в том числе нож. Ранее отец наносил удары матери, в связи с чем, к ним приезжал сотрудник полиции, разговаривал с отцом по этому поводу. Родители никогда в подробности таких скандалов ее не посвящали, однако она слышала, что мать жаловалась на отца по факту рукоприкладства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Свидетель №5.А. показал суду, что является государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим организационно-методического отдела ГБУЗ «Бюро СМЭ». Им была проведена судебно-медицинская экспертиза и выдано заключение № от 19 ноября 2024 года. Согласно данного заключения повреждение, имеющиеся у Потерпевший относятся к повреждению, повлекшее тяжкий вред здоровью. Данные выводы были основаны на представленных документах, из которых следовало, что у Потерпевший имелось повреждение в виде раны грудной клетки слева в проекции III межреберья по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана, проникающая в плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью независимо от повреждения внутренних органов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила суду, что она работает врачом-реаниматологом. 12октября 2024 года поступил вызов в п. Ленина Оренбургского района. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на адрес. Бригаду скорой помощи вызвала Свидетель №1, она их и встретила. Когда зашли в помещение, то увидели сидящего мужчину, им был Потерпевший, которому требовалась медицинская помощь. Переместив Потерпевший в более удобное место, ему была оказана помощь. Со слов Свидетель №1, её родители в разводе. При конфликте между ФИО2 и С.С.АВ., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, девочка не присутствовала. Потерпевший был встревожен, а ФИО2 пояснила, что у них такие отношения. Сама ФИО2 была агрессивная. Не хотела их пускать. Даже спускала на них собаку. Детали произошедшего события ей не рассказывали. Потерпевший пояснил, что у них произошел семейный конфликт. В их присутствии ФИО2 помощь потерпевшему не оказывала. Потерпевшего они госпитализировали в Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии. У ФИО2 никаких внешних повреждений она не помнит, к ним за помощью она не обращалась, жалоб не высказывала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является торакальным хирургом отделения торакальной хирургии ГАУЗ «ООКЦХТ». 12 октября 2024 года он находился на суточном дежурстве. В этот же день в 23:45 часа доставлен пациент Потерпевший. В ходе первичного осмотра была выявлена резаная рана в виде буквы «Т» в третьем межрёберье и в левой половине грудной клетки. Рана одна, сердце не задето, так как проводилось компьютерной томографии, повреждение внутренних органов не выявлено. Однако имеется малый гидроторакс - это жидкость плевральной полости. После госпитализации в торакальное отделение в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший проведена первичная хирургическая обработка раны, раневые каналы изъяты сверху вниз, параллельную кожу, подкожно-жировая клетчатка осмотрена на глубину пальца, продолжающего кровотечения из раны нет. От расширения раны с целью установления проникновении в плевральную полость пациент отказался. Сделана гемостатическая терапии, поставлен под динамическое наблюдение (т. № 1 л.д. 71-74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила суду, что 12 октября 2024 года сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятого при проведении осмотра дома, в котором проживает ФИО2 в п. Ленина Оренбургского района. С.Т.ИВ. участвовала при проведении осмотра. В ходе осмотра ей стало известно, что между ФИО2 и её мужем произошла ссора. ФИО2 рассказала, как именно ранила мужа ножом, а сотрудник полиции записала её показания в протокол. После проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, после ознакомления, поставила свою подпись. С семьей ФИО3 она знакома давно, но близко они не общаются. Были ли у них ранее ссоры или нет не знает. Телесных повреждения у ФИО2 во время проведения осмотра, она не заметила. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший от 13 октября 2024 года о том, что 12 октября 2024 года в 22часов 00 минут ФИО2 нанесла один удар ножом в область сердца (том № л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2024года и иллюстрационной таблицы к нему, с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 9 кухонных ножей со следами ВБЦ, 2 следа с ВБЦ на ватной палочке, вата со следами ВБЦ, футболка с следами ВБЦ, шорты с следами ВБЦ, рубашка с следами ВБЦ, трусы со следами ВБЦ, дактокарта на ФИО2 (том № 1 л.д. 11-23).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 4 декабря 2024года, с участием подозреваемой ФИО2, защитника ДовбняК.Е. осмотрены кухонные ножи в количестве 9 штук, каждый из которых пронумерован после проведенной экспертизы. Участвующая в осмотре ФИО2, в присутствии защитника Довбня К.И., пояснила, что 12 октября 2024 года нанесла удар Потерпевший возможно ножом под номером «5», но точно не помнит, так как была в состоянии сильного испуга за свою жизнь. Впоследствии осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1 л.д. 94-97, 104). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10 декабря 2024года, с участием потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего ФИО1 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: трусы мужские серого цвета, на лицевой поверхности которых имеются бурые пятна неопределенной формы, рубашка белого цвета, спереди на которой имеются бурые пятна неопределенной формы, шорты темно-синего цвета с рисунком по краю горловины, спереди на которых имеются бурые пятна неопределенной формы, футболка черного цвета, спереди на которой имеются механическое повреждение линейной формы; кухонные ножи в количестве 9 штук, каждый из которых пронумерован после проведенной экспертизы. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший, в присутствии представителя потерпевшего ФИО1 пояснил, что 12 октября 2024года ФИО2 нанесла ему удар возможно ножом по номером «5», но точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Исключает, что удар был нанесен ножами под номерами «2», «7», «8». В представленной в ходе осмотра одежде он находился в момент совершения преступления. После осмотра вышеописанные предметы признаются в качестве вещественных доказательств и возвращаются потерпевшему Потерпевший на ответственное хранение под расписку. (том № 1 л.д. 98-101, 104). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 6 декабря 2024года, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: трусы мужские серого цвета, на лицевой поверхности которых имеются бурые пятна неопределенной формы, рубашка белого цвета, спереди на которой имеются бурые пятна неопределенной формы, шорты темно-синего цвета с рисунком по краю горловины, спереди на которых имеются бурые пятна неопределенной формы, футболка черного цвета, спереди на которой имеются механическое повреждение линейной формы, бумажный конверт со следом ВБЦ на ватной палочке, бумажный конверт со следом ВБЦ на ватной палочке, бумажный конверт вата со следами ВБЦ; 3 следа рук (том № 1 л.д. 102, 104). 

Из заключения заключению эксперта № от 19 ноября 2024года следует, что у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение в виде «раны грудной клетки слева в проекции III межреберья по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Характер повреждения не исключает возможность совершения активных действий с момента получения до момента госпитализации, длительность которого обусловлена физиологическими особенностями организма (том № 1 л.д. 111-114).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 28 октября 2024 года установлено следующее: из копии справки известно, что кровь потерпевшего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит к группе О(I), согласно международной классификации групп крови по системе АВО его кровь относится к О?? группе. В смыве в ванной, смыве в коридоре, вате со скотчем, на футболке, шортах, рубашке, трусах обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего С.С.АГ. На ноже I- IX кровь не обнаружена (том № 1 л.д. 130-139).

Согласно заключению эксперта № Э-3/476 от 8ноября 2024 года, представленные на экспертизу 9 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относятся к холодному оружию, являются хозяйственно-бытовыми ножами и соответствуют представленным требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленные на экспертизу 9 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлены промышленным способом (том № 1 л.д. 145-153).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы №Э-3/475 от 7 ноября 2024 года на представленной одежде: рубашке, шортах и трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кв. № l, колото-резанных повреждений не обнаружено. На представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется механическое повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным. Исследуемое повреждение на футболке могло быть образованно как клинками представленных ножей № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №?9, так и предметом, имеющим такую же форму, размеры и заточку рабочей части. Исследуемое колото-резанное повреждение на футболке образовано не клинками ножей №7, №8 (том № 1 л.д. 159-171).

Из заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № Э-3/466 от 28 октября 2024 года следует, что следы пальцев рук № 1,2,3 оставлены подозреваемой ФИО2 (том № 1 л.д. 189-194).

Согласно заключению эксперта № от 7 мая 2025 года колото-резанное повреждение у Потерпевший могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой от 13 октября 2024 года.

Колото-резанное повреждение у Потерпевший могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой от 11 декабря 2024 года.

Для ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший при обстоятельствах указанных С.Т.ИБ. в судебном заседании, необходимо предоставление иллюстрационного материала проверки показаний, так как подсудимая указывает на сложный механизм причинения повреждения. 

Для ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший при обстоятельствах указанных С.С.АВ. в судебном заседании, необходимо предоставление иллюстрационного материала проверки показаний, так как потерпевший указывает на сложный механизм причинения повреждения. 

Колото-резанное повреждение у Потерпевший могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший при допросе в качестве потерпевшего от 10 декабря 2024 года.

Указанные доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Вышеперечисленные заключения экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения подготовлены квалифицированными специалистами в области медицины, никаких оснований усомниться в компетентности которых у суда не имеется.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и установления события преступления (время, место, способ его совершения). 

Так, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного расследования 10 декабря 2024 года в присутствии представителя А., а также показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника в части согласующей как между собой, так и с показаниями потерпевшего С.С.АГ. от 10 декабря 2025 года. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия, во взаимосвязи с показаниями свидетелей и материалами дела, суд принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Оснований не доверять его показаниям не имеется. Судом не установлено наличие неприязненных отношений к подсудимой, также как и оснований для оговора, стороной защиты подобных оснований не представлено. 

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что свои показания она давала по своему желанию, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на нее любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО2 и ее защитников не поступало. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

Более того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО6 пояснила суду, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший В ходе расследования уголовного дела 10 декабря 2024 года допрашивала потерпевшего, который давал показания добровольно. Он не отказывался от предыдущих показаний, а наоборот только расширил свои показания и пояснял более подробно. После допроса, потерпевший и его представитель ознакомились с протоколом. Никаких заявлений и ходатайств от них не поступало. ФИО2 она допрашивала в качестве обвиняемой. Все допросы происходили в присутствии защитника. ФИО2 давала показания добровольно, в свободном рассказе. Заявлений и замечаний не поступало. ФИО2 добровольно подписала протокол. Первоначальные следственные действия она не проводила. Проверку показаний на месте проводил другой следователь. Обвиняемая в целом давала одинаковые показания, она только расширила свои показания. Протоколы допросов предоставляла для ознакомления, каких-либо замечаний о том, что нет возможности прочитать, в том числе ввиду отсутствия очков, не поступало. С протоколами знакомились лично путем прочтения.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего от 10 декабря 2024 года и показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе следствия, по обстоятельствам совершения преступления, в части согласующейся с показаниями потерпевшего Потерпевший суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение виновность подсудимой, не установлено. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал по предложенной органами следствия квалификации.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Шарифов М.Ф. указал, что действияФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а удар ножом нанесла, защищаясь от него. Полагает, что ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем, оснований для ее привлечения к уголовной ответственности не имеется. 

Проанализировав оглашенные показания подсудимой, потерпевшего, данные в ходе следствия, и выслушав их показания в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2024 года ФИО2 и Потерпевший, находясь у себя дома на кухне, распивали спиртные напитки. Между ними начался конфликт на бытовой почве. Потерпевший вышел из кухни и отправился в другую комнату дома. Спустя непродолжительное время, Потерпевший и ФИО2 встретились в коридоре дома, продолжая словесную ссору, Потерпевший нанес один удар рукой в грудь ФИО2, отчего последняя сместилась в кухню, затем взял ее за волосы и потащил к дивану, стоявшему на кухне. Удерживая подсудимую за волосы, потерпевший нанес подсудимой около 3 ударов рукой по спине и по голове. С.Т.ИВ. оттолкнула потерпевшего, отчего тот опрокинулся на диван, взяла с рядом стоящего кухонного стола нож и нанесла С.С.АА. удар ножом в область груди.

Принимая во внимание характер действий подсудимой, локализацию повреждения, причиненногоПотерпевший, суд приходит к выводу, что умышленные действия осужденной были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч. 1 ст. 37 УК РФ) может свидетельствовать способ посягательства, в том числе применение предметов, используемых в качестве оружия; непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим предметов, используемых в качестве оружия (п. 2), а под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3).

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судом установлено, что между Потерпевший и ФИО2 часто возникали конфликты, в ходе которых Потерпевший применял силу, избивал подсудимую, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Ф.Е. пояснила, что с С.Т.ИБ. они учились в одной школе, проживают в одном селе, в настоящее время работают на одном предприятии. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны как добросовестного, ответственного, трудолюбивого работника, скандалов на работе и в поселке не допускала. По характеру ФИО2 уравновешенная, добрая, агрессии с ее стороны никогда не было. В ходе общения с ФИО2 ей стало известно, что в семье последней были скандалы, ссоры в ходе которых Потерпевший поднимал на нее руку. Она видела наличие у ФИО2 синяков на теле. Обращалась ли С.Т.ИВ. по данному факту с заявлением в полицию ей неизвестно. 

Свидетель Г. также сообщила, что с ФИО2 знакомы, так как проживают в одном селе. Она заходит к ней в гости. Видятся примерно один раз в год. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как хозяйственную, спокойную, доброжелательную и ответственную женщину. В конфликтные ситуации ФИО2 не вступала. Проживает подсудимая с мужем и дочерью. ФИО2 рассказывала, что у них в семье были конфликтные ситуации, в ходе которых Потерпевший применял в отношении нее силу. Она видела несколько раз синяки под глазом у подсудимой. На её вопросы, последняя сообщала, что это следствие ссоры с мужем. ФИО2 рассказывала, что по данному факту обращалась в полицию. В 2013 году ФИО2 развелась с мужем из-за скандалов, но продолжали проживать совместно. В настоящее время они брак регистрировали. 

По сообщению из ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» в книге учета сообщений о преступленияхОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» имеется обращение ФИО2 от 2 апреля 2022 года по факту «скандал с бывшим супругом» по адресу: 

<

адрес>. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 126).

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей и сообщение из отдела полиции подтверждают факт наличия в семье ФИО3 скандалов, а в поведении Потерпевший агрессии и рукоприкладства в отношении подсудимой.

Из фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший С.С.АБ., ранее применявший физическое насилие по отношению к подсудимой, 12 октября 2024 года вновь конфликтуя с ФИО2, нанес удар в область груди, отчего последняя переместилась на кухню, взял ее за волосы, потащил к дивану, нанеся при этом около 3 ударов по спине и голове последней, при этом имел физическое превосходство (рост около 178 см, вес тела около 150кг. со слов потерпвешего). В тоже время подсудимая, являясь женщиной невысокого роста и среднего телосложения, то есть физически слабее подсудимого, удерживаемая потерпевшим в тот момент за волосы, которой также Потерпевший наносились удары по голове и спине, понимала о не прекращающемся по отношению к ней посягательстве со стороны потерпевшего. 

Отсутствие в материалах дела сведений из медицинских учреждений, а также в показаниях свидетелей со стороны обвинения о наличии у подсудимой телесных повреждений, с достоверной точностью не свидетельствует об отсутствии посягательства в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший

При этом положенные в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и показания потерпевшего Потерпевший от 10 декабря 2024 года в части согласующейся между собой и подтверждающей нанесение подсудимой ударов и удержание ее за волосы Потерпевший не лишали подсудимую права на защиту от посягательства потерпевшего, угрожающего здоровью последней. 

При этом суд учитывает, что подсудимая находилась в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший и с учетом характера, времени, места, обстановки на месте происшествия, ранее имевшихся в их семье конфликтов, противоправного поведения потерпевшего в день событий, а также эмоционального состояния страха и испуга С.Т.ИБ., суд приходит выводу, что имелась реальная угроза дальнейшего посягательства, однако при применении колюще-режущего предмета и нанесении им удара Потерпевший в область груди, С.Т.ИВ. осознавала, что ее действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

ФИО2 в ответ на действия потерпевшего Потерпевший совершила действия, которые по своей интенсивности и характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства (отсутствие в руках потерпевшего каких-либо предметов при нанесении ей ударов), и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, чем, по мнению суда,ФИО2 допустила превышение пределов необходимой обороны.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, данными в качестве подозреваемой непосредственно после событий того дня, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. Так,ФИО2 сразу после совершения преступления последовательно указывала, что ударилаПотерпевший ножом в ответ на его действия, выраженные в нанесении ей удара в грудь, а затем удержании ее за волосы, от которых она пыталась вырваться. 

К показаниям, данным подсудимой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший в судебном заседании, о том, что Потерпевший нанес подсудимой один удар кулаком в грудь, от чего последняя упала, переместившись в кухню, взяв ее за волосы, потащил к дивану и нанес удары кулаком по голове и по спине ФИО2 около 5-6 раз, крича «я тебя сейчас пришибу», ФИО2, стоя на четвереньках, держа голову ниже кухонного стола, на ощупь взяла со стола предмет, которым впоследствии оказался нож, и наотмашь нанесла удар Потерпевший, который в тот момент стоял, наклонившись над ней, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, не согласующийся с иными материалами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что для проверки данной версии о механизме нанесения удара потерпевшему, судом назначалась ситуационная судебно-медицинская экспертиза, однако подсудимая и потерпевший, изложившие в судебном заседании аналогичные показания в части нанесения ФИО2 удара потерпевшему, отказались продемонстрировать данные действия для их фотофиксации, что повлекло невозможность экспертом в заключении № от 7 мая 2025 года ответить на вопрос о том, могла ли ФИО2 нанести удар потерпевшему при изложенных в судебном заседании обстоятельствах. 

Между тем, заключением эксперта от 7 мая 2025 года достоверно подтверждается, что колото-резанное повреждение у Потерпевший могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой от 13 октября 2024 года, обвиняемой от 11 декабря 2024 года, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший при допросе в качестве потерпевшего 10 декабря 2024 года.

К показаниям потерпевшего, данные им 13 октября 2024 года и в ходе проверки показаний на месте о нанесении ему повреждения ФИО2 в ванной комнате, не подтвержденным Потерпевший в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются как положенными в основу приговора показаниями самой ФИО2, так и свидетеля Свидетель №1

Нанесение удара Потерпевший с применением колющего предмета в качестве орудия полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения: раны грудной клетки слева в проекции III межреберья по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом данные действия ФИО2 были вызваны поведением Потерпевший, который первый нанес удар подсудимой в грудь, взяв ее за волосы потащил к дивану, нанес около 3 ударов по спине и голове, при этом продолжил удерживать ее за волосы, в результате чего подсудимая, пытаясь вырваться оттолкнула Потерпевший, а затем, взяв нож со стола, нанесла им один удар потерпевшему в грудь. 

Вместе с тем, оценивая действия подсудимой по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которому она нанесла удар в область грудной клетки слева, суд приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему такого удара, тем более в жизненно важный орган, не имелось, что избранный ФИО2 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной, о чем в прениях просил защитник.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что действияФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований для вынесения оправдательного приговора ввиду вышеизложенного не имеется. 

В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший причинено телесное повреждение, которое в соответствии с заключением эксперта, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Количество и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему суд определяет исходя из положенного в основу обвинительного приговора заключения эксперта.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимой, а также поведению подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенных ею действий и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, его вида и размера, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд, в 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим ее наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 114 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также ее семейное положение — подсудимая состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 114 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимой во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в порядке статьи 76 УК РФ, о чем просил Потерпевший, суд также не находит.

Мера пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённой следующие ограничения:

3/4 не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

3/4 не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 9 ножей, футболка, шорты, рубашка, трусы – переданные на ответственное хранение Потерпевший, считать переданными по принадлежности; 

- 2 следа с ВБЦ на ватных палочках; вата со следами ВБЦ; три следа пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.М. Жайбалиева