Судья Будай Р.А.

Дело № 5-151/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-40/2024

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Долгова И.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по мобилизации, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев.

В жалобе защитник Долгов И.А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, постановление судьи основано на неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела. По мнению защитника, производство по делу проводилось неуполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, так как совершение процессуальных действий и составление документов отнесено к компетенции должностного лица военной автомобильной инспекции. Автор жалобы утверждает о том, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих законность действий сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не добыто. Защитник полагает, что нарушены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Податель жалобы обращает внимание на то, что медицинское заключение о состоянии опьянения в отношении ФИО1 было сделано на основании предварительного химико-токсикологического исследования с использованием тест-полосок, а не на основании химико-токсикологического исследования, поэтому медицинское заключение является недопустимым доказательством. В заключении указывается, что протоколы составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении 34 СВ 097220, об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 199813, о задержании транспортного средства 34 ТР 011687, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 092244, чеком с результатом проведенного исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 085524, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения от 22 апреля 2023 г. № 5, чеками с результатами проведенных исследований (при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2023 г., представленной по запросу окружного военного суда справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 22 апреля 2023 г. № 1894, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от 22 апреля 2023 г. и видеозаписями.

Инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ввиду чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поэтому является несостоятельным довод жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 апреля 2023 г. № 5, усматривается, что 22 апреля 2023 г. в государственном бюджетном учреждении «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении В.А.СБ. В ходе обследования с использованием прибора - Alcotest 6810, у В.А.СБ. установлено опьянение - при первом измерении № (промилле), а при втором - № (промилле).

После чего ФИО1 направлен врачом для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. По результатам проведенных исследований в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), после чего врачом в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена запись «установлено состояние опьянения».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу окружного военного суда справкой о результатах химико-токсикологических исследований и чеками с результатами проведенных в отношении ФИО1 исследований, на основании которых, в том числе, вынесено вышеуказанное заключение.

Поэтому суждение о том, что медицинское заключение вынесено на основании результатов тест-полосок, является несостоятельным.

Сведения о результатах поверки Alcotest 6810, поступившие по запросу суда, подтверждают его исправность и то, что поверка действительна до 20 июня 2023 г.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что данный прибор был неисправен либо непригоден.

Наличие у государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, прохождение О.П.. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», подтверждаются представленными в суд копиями выписки из реестра лицензий по состоянию на 29 августа 2023 г., а также копией справки главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от 14 августа 2018 г. № 240.

Поэтому утверждение в жалобе о нарушении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащих, наряду с должностными лицами органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 93 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, содержащийся в жалобе довод о составлении административного материала неуполномоченным должностным лицом следует признать основанным на ошибочном понимании защитником Долговым И.А. положений законодательства об административной ответственности военнослужащих.

Следовательно доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко