РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е., 

при секретаре Скопинцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму соразмерного уменьшения денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 6159,60руб., неустойку в размере 168424,38руб., сумму компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в размере 50000рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в магазин ООО «Строймаркет Волга» (

<

адрес>) с целью приобретения строительных материалов, в том числе необходимого ему проф.листа марки №. Согласно условиям договора купли-продажи (счет на оплату № УТ-27) ИП ФИО3 взяла на себя обязанность поставить ему строительные материалы на общую сумму в размере 182 664 рубля 65 копеек, в том числе: труба профильная № метров - 4 шт, труба профильная 60*60*3 L 6 метров - 32 шт., труба профильная 80*80*4 L 12 метров - 1 шт, уголок 50*50*4 6 м на сумму 80 749рублей 85 копеек; профиль марки СС10-№ - 30 л. на сумму 21 576 рублей и № л. на сумму 73 288 рублей 80 копеек, саморезы кровельные 5,5*19 цинк на сумму 2 100 рублей, саморезы кровельные - RAL8017 на сумму 800 рублей с поставкой их в 

<

адрес>.

Условиями договора, изложенными в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. оговорено, что оплата по данному счету является подтверждением согласия с условиями данной сделки и акцептом настоящей оферты. П. 2 условий определен срок изготовления товара 7 рабочих дней. Порядок оплаты заказа оговаривался с ФИО6 в присутствии свидетеля (супруги истца - ФИО5). По согласованности сторон, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ИП ФИО3 (через терминал) была внесена денежная сумма в размере 92 664 рубля 65 копеек. Следовательно, труба профильная и профиль СС 10 должны были быть изготовлены не позднее 05.06.2019г. В определенный срок труба профильная и профильные листы не изготовлены и не поставлены по указанному в счете адресу доставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с отказом от договора купли-продажи профилей и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 92 664 рубля 65 копеек. Продавец ИП ФИО3 получила и прочитала данное сообщение. Ответа на претензию получено не было, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты истцу не возвращены. Претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 92 664 рубля 54 коп. направлена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были истцу вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет: начиная с ДД.ММ.ГГГГ.: 92 664рубля 54 копеек (уплаченная сумма аванса по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) X 1,0 % X 96 дней просрочки = 88 957 рублей 96 копеек. Фактически труба профильная была истцу доставлена только ДД.ММ.ГГГГ, профиль СС 10, саморезы кровельные были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ. П. 2 условий определен срок изготовления товара 7 рабочих дней, соответственно весь товар должен был быть готов ДД.ММ.ГГГГ Информация о необходимости доплатить 90 000 рублей истцу поступила от ИП ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара составляет: за просрочку с момента поставки товара ДД.ММ.ГГГГ по дату полной поставки товара ДД.ММ.ГГГГ; 92 664 рубля 54 копеек (сумма предварительной оплаты) X 0,5 % X 20 дней просрочки = 9 266 рублей 46 копеек.

Претензия по качеству поставленного товара была направлена истцом в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ИП ФИО3 должна была исправить качество поставленного товара, предоставить документы на поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказалась принять претензию по качеству товара, выезд представителя для составления акта считала необоснованным. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, предоставления документов на товар составляет: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 94 864 рубля 80 копеек (уплаченная сумма по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за профиль СС 10) X 1,0 % X 74 дней просрочки = 70 199 рублей 96 копеек.

Недобросовестным отношением к исполнению своих обязательств и нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Необходимость обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, с целью защиты своих потребительских прав, приносят истцу дополнительные переживания. Кроме этого, изначально он хотел построить забор из проф.листа именно толщиной 0,50 мм, продавец ФИО6 при заключении договора предоставила недостоверную информацию о минимальном допуске на толщину: 0,47мм-0,48мм. У истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках проф.листа СС 10, нормативному документу, по которому проф.лист СС 10 изготавливается и по допустимому отклонению +/- 0,07 мм. Если бы при заключении договора продавец ИП ФИО3 озвучила ФИО2 информацию о допуске +-0,07 мм - он бы отказался от заключения договора и приобрел проф.лист в другой фирме. Будучи введенным в заблуждение продавцом он использовал проф.лист завезенный на мой участок. 

В связи с тем, что в настоящее время из поставленного проф.листа установлен забор, расторжение договора купли-продажи не представляется возможным, так как на строительство забора потрачено 144 492 рублей (подтверждается копией договора подряда), в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебных заседаний, поддерживал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. признал исковые требования в части, касающейся соразмерного уменьшения цены за профнастил СС10 (цинк) в объеме 271,44кв.м. на сумму: 271,44 кв.м. х 15 руб. = 4071,60 руб., письменное заявление приобщено к материалам рассматриваемого дела; в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснял, что при выезде на место, где был установлен забор из спорного профлиста, ответчик путем произведенных замеров убедился, что листы СС10 (цинк) действительно меньшей толщины, чем было указано в договоре с учетом возможного допуска. Однако при проверке листов СС10 (цвета – «шоколад») было установлено его соответствие качественным характеристикам. Полагал, что доказательств подтверждающих несоответствие профлистов цвета «шоколад» истцом не представлено.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «Кровля» – ФИО8 поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заказ, поступивший к ООО «Кровля» соответствовал заключенному договору между истцом и ответчиком, и несоответствие профлистов «цинк» требованиям к толщине листа связано с техническим процессом и не зависело от ответчика. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу п. 2. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи (счет на оплату № УТ-27 от ДД.ММ.ГГГГ) между ИП ФИО3 и ФИО2 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ИП ФИО3 взяла на себя обязанность поставить истцу строительные материалы на общую сумму в размере 182 664 рубля 65 копеек, в том числе спорные профиль марки №- 30л. на сумму 21 576руб. и №. на сумму 73 288,80руб., с поставкой их в 

<

адрес>.

Согласно условиям, изложенным в счете, оплата по данному счету является подтверждением согласия условий данной сделки и акцептом оферты (п.1); срок изготовления товара составляет 7 рабочих дней (п.2); товар отпускается после поступления 100% оплаты (п.4).

27.05.2019г. в кассу ИП ФИО3 истцом внесена денежная сумма в размере 92664,65коп, что подтверждается кассовым чеком (л.д 11) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачена сумма 90 000руб по заказу УТ-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3. ст. 434 ГК РФ данный договор считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ любые дополнительные соглашения об изменении договора должны совершаться в той же форме, что и договор. Соглашений в письменной форме об изменении условий, изложенных в счете № УТ-27, сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что условия о выборе конкретного производителя товаров не оговорены. 

ДД.ММ.ГГГГ профлисты были доставлены ФИО2 по указанному им адресу, что подтверждается товарной накладной и не оспаривалось сторонами.

Заявляя требование о взыскании соразмерного уменьшения денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, истец обосновывает данное требование замерами, произведенными им самостоятельно после получения товара с использованием технического средства – представлены фото материалы. Также, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что толщина «цинка» - 0,43мм при норме 0,5мм – несоответствие толщины.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлен Акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ которым, в отсутствии истца, зафиксировано количество произведенных замеров конкретного товара, указано на ведение фото и видео фиксации. Профлисты смонтированы – установлен забор. В заключении по результатам осмотра указано на то, что маркировка товара отсутствует или доступ к ней в условиях осмотра невозможен; упаковка товара отсутствует, товар использован для монтажа забора; бирка с наименованием изготовителя и номера партии проката отсутствует; цинковое покрытие равномерное, замечаний по качеству покрытия не выявлено; выявлены дефекты производственного характера, выражающиеся в выходе части замеров толщины за допустимый ФИО10 52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованый технические условия» диапазон отклонений в +/-0,07мм. Отклонения выявлены на 6 листах (12 замеров) из замеренной партии (59 замеров), остальные листы требованиям ГОСТ соответствуют.

Согласно из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить, в том числе, заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, импортера) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования о взыскании соразмерного уменьшения стоимости за товар – профлист СС10 «Цинк» - ответчиком признано. Ответчик не отрицал, что характеристики толщины данных профлистов не отвечают требованиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, в подтверждение доводов о наличии заявленного недостатка в товаре – профлист СС10 RAL (цвет – «шоколад»): обращение в специализированные организации, в том числе с целью проведения проверки качества товара, заключение эксперта.

Представленные истцом фото-материалы не могут являться безусловным доказательством наличия недостакта в товаре, поскольку из фотоматериала однозначно не следует какой именно материал осматривался и толщина которого измерялась, является ли данный материал купленным именно у ответчика, а также определить дату фотографирования.

Ходатайство о проведении по рассматриваемому гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось. 

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, а именно в размере 4071,60руб. (т.е. за профлисты СС10 Цинк).

Ответчиком заявлено требование о взыскании суммы трёх неустоек в общем размере 168424руб: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 88957,96руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, предоставления документов в размере 70199,96руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 9266,46руб.

Из материалов дела следует, что истцом 07.06.2019г., то есть до полной оплаты по договору со стороны истца, в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с отказом от договора купли-продажи профилей, требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 92664,65 руб. и выплате неустойки в размере 88957,96 руб. Претензия мотивирована нарушением по мнению ФИО2 сроков поставки товара. Однако, в последствии (14.06.2019г), сумма по договору была оплачена полностью, что не свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи. Ответ на претензию был направлен в установленный законом срок и в рамках данного же срока истцом произведена полная оплата по договору.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, после получения спорного товара, ФИО2 требует предоставить информацию о производителе товара - профлист, предоставить сертификаты заверенные заводом изготовителем, устранить недостатки товара. В установленный законом срок, в адрес ФИО2 направлено предложение о проведении измерений.

По итогам согласования с истцом даты и времени проведения замеров, ответчик прибыл на место о проведения осмотра, истец не явился и Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в одностороннем порядке, по итогам чего в адрес истца было направлено предложение об уменьшении стоимости товара в связи с выявленными нарушениями.

Вместе с тем, требования о возврате денежных средств и о замене товара ненадлежащего качества, с учетом уточненных исковых требований, не являются предметом рассмотрения в данном гражданском деле и, соответственно, вышеуказанные неустойки взысканию не подлежат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие только части товара требованиям договора.

Согласно условиям заключенного договора срок изготовления товара составляет 7 рабочих дней и товар отпускается после 100% оплаты. Окончательная оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и седьмым рабочим днем после указанной даты являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что семидневный срок необходимо исчислять с даты первичной оплаты части стоимости товара, суд полагает несостоятельным, основанным на неверной трактовке положений заключенного между сторонами договора. Частичная оплата стоимости товара договором не предусматривалась, сам факт внесения части суммы по договору не означает изменение условия об отгрузке товара по факту полной оплаты.

Кроме того, точный срок отгрузки (доставки) товара после его изготовления договором не предусмотрен.

Требование о выплате соразмерного уменьшения стоимости товара истцом в досудебном порядке в адрес ответчика не направлялось. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, по тем же основаниям, которые изложены судом при рассмотрении требования о взыскании неустоек. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Довод истца о непредставлении полной и достоверной информации о качестве, характеристиках и возможных погрешностях товара не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами и не может быть положен в основу удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму соразмерного уменьшения денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4071,60руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Е. Саменкова