Дело № 10-9/2025

29MS0001-01-2025-001971-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 6 октября 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием оправданного ФИО1,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, состоящий на учёте в отделении занятости населения по Вельскому району, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, 

установил:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Вельского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании председательствующим М при секретаре П с участием прокурора Г и в присутствии В гражданского дела № по исковому заявлению В1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда объявил его и его супругу В1 «пьющими людьми». Действия ФИО1 квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 просит приговор отменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Ш, неоднократно отвозившего их с супругой на дачу, в судебном заседании указавшего, что ФИО2 во всех случаях был трезв, а также то, что ему установлена II группа инвалидности, в связи с чем алкогольные напитки исключены из его рациона, его семья ведет образ жизни, соответствующий принятым в обществе нормам морали и поведения, сохраняя традиционные ценности, передающиеся из поколения в поколение, что ставит под сомнение уверенность ФИО1 в правдивости распространяемых им сведений. Считает, что причиной противоправного поведения ФИО1 стали неприязненные к его семье отношения, свидетель В намеренно ввела суд в заблуждение и дала несоответствующие действительности показания с целью оправдать противоправные действия своего сына.

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям частным обвинителем ФИО2 поддержаны в судебном заседании. 

Оправданный ФИО1 и его защитник, адвокат Рогозин С.Н. в судебном заседании высказали несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Поверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Статьёй 4 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июня 2025 года № 146-ФЗ, вступившего в законную силу 18 июня 2025 года) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ранее считавшиеся уголовными делами частного обвинения, отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются органом предварительного следствия, не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по указанной категории дел предварительное расследование осуществляется в форме дознания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеприведённых положений закона 1 июля 2025 года мировым судьёй было принято решение о принятии заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к производству в порядке частного обвинения, а 5 августа 2025 года постановлен оправдательный приговор.

Ввиду нарушения установленного порядка производства по заявлению ФИО3 приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и приобщённые к нему материалы направлению в отдел дознания ОМВД России по Вельскому району для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и приобщённые к нему материалы направить в отдел дознания ОМВД России по Вельскому району для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова