Судья Минчугина Т.Г. Дело № 22- 354 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Островского городского суда Псковской области от 9 апреля 2021 года, которым

Ф., 

<

****> года рождения, уроженцу 

<

****>, гражданину Республики Беларусь, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от 7 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором Печорского районного суда от 7 февраля 2019 года Ф. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента постановления приговора, с зачетом времени его содержания под стражей в период предварительного следствия и суда с 3 октября 2018 года по 6 февраля 2019 года включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Окончание срока определено на 3 января 2022 года. 

Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области с 4 апреля 2019 года.

11 марта 2021 года в Островский городской суд поступило ходатайство осужденного Ф. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору, которое в судебном заседании он поддержал и просил удовлетворить.

В обоснование этого осужденный указал о полном признании вины в содеянном, намерении после освобождения проживать по месту регистрации в Республике Беларусь, где также проживает его сестра. С целью возмещения взысканной приговором суммы морального вреда в пользу потерпевшей им в ноябре 2020 года направлялось письмо в службу судебных приставов, которое осталось без ответа.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, указывая о трудоустройстве Ф., наличии поощрений со стороны администрации, вместе с тем полагала, что за весь период отбывания наказания осужденный в полной мере не зарекомендовал себя с положительной стороны и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Представитель исправительного учреждения Р., приводя аналогичные доводы в судебном заседании, находя поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отвечающим критериям стабильно положительным, по удовлетворению заявленного им ходатайства возражал. 

Псковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., отметив, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, достаточных мер к погашению исковой задолженности Ф. не принято и отсутствуют гарантии его проживания по месту регистрации на территории Республики Беларусь и осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 

Постановлением Островского городского суда от 9 апреля 2021 года Ф. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что ему не было известно о необходимости предоставления суду сведений, подтверждающих соответствующие гарантии по его месту жительства, в связи с чем, 12 апреля 2021 года им было направлено обращение в Светлогорский РОВД и в Центр занятости о подтверждении его регистрации по месту жительства, о возможности его трудоустройства по прибытии в г. Светлогорск после условно-досрочного освобождения.

Относительно гражданского иска полагает, что суд не принял во внимание его неоднократные письменные обращения к потерпевшей А.О. с просьбой обратиться к судебным приставам с заявлением о его взыскании либо отказаться от иска. Просит зачесть заработанные им денежные средства в счет погашения гражданского иска.

Обращает внимание, что постановление суда о назначении судебного заседания было получено им лишь 6 апреля 2021 года в связи с нахождением на лечении в Больнице № ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Псковской области СИЗО-1 г. Пскова.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Псковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснение осужденного Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Ф. отбыл более 1/2 части срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, дающего формально, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, основание для его условно - досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 4 апреля 2019 года, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; с 16 апреля 2019 года трудоустроен на должность швеи с производственную зону, с 1 марта 2021 года - грузчиком склада готовой продукции, нарушений трудовой дисциплины не допускает, нормы выработки старается выполнять; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ; за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения: от 25.05.2020г. и 20.11.2020г. за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение; ранее допустил 2 нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет; отбывает наказание в обычных условиях содержания; прошел обучение в ОУ № по профессии «швея»; мероприятия воспитательного характера: лекционные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, делает правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых, психокоррекционных мероприятиях; социальные связи с родственниками не поддерживает, после освобождения намерен проживать по адресу: 

<

****>, микрорайон 

<

****>

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области от 25 февраля 2021 года, в отношении Ф. исполнительных листов не имеется.

Судом также исследована психологическая характеристика на осужденного от 25 февраля 2021 года, из выводов которой усматривается, что динамика его индивидуально психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы за период отбывания наказания признана неустойчивой.

Оценивая в совокупности приведенные данные о его личности, с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Ф., поведение которого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии принятия со стороны осужденного должных мер к возмещению взысканной приговором компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в какой-либо части, а также об отсутствии гарантий его проживания, как гражданина другого государства, по месту регистрации на территории Республик Беларусь и осуществления контроля за его поведением и исполнением возложенных судом обязанностей в период условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка. 

Представленные в суд апелляционной инстанции ответы на обращения Ф. из ОВД Светлогорского райисполкома о возможности его проживания после освобождения по месту регистрации и трудоустройства не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Согласно указанным выше ответам, проживание Ф. после освобождения по месту его регистрации по адресу: 

<

****> возможно, однако отец - Ф.А. возражает против проживания осужденного на данной жилплощади. Относительно трудоустройства сообщается, что в настоящее время, согласно белорусского законодательства, Ф. не является лицом осужденным, так как распоряжение судов об исполнении приговоров субъектов Российской Федерации, любого иностранного государства не подлежит исполнению на территории Республики Беларусь и профилактическое наблюдение по освобождению от наказания, назначенного на основании уголовного законодательства и по приговору иностранного государства, исполняться не может. Вопрос трудоустройства будет решаться в индивидуальном порядке по обращению после освобождения в службу занятости по месту жительства, пребывания. 

Таким образом, указанные данные не могут свидетельствовать о наличии гарантий исполнения приговора в отношении Ф. на территории иностранного государства.

С учетом всех приведенных данных о личности Ф., его поведения за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрев ходатайство осужденного с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, принял решение с соблюдением требований ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влияющих на законность принятого решения, не усматривается.

Вручение осужденному постановления о назначении судебного заседания 6 апреля 2021 года, о чем он указывает в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств по делу, об этом не свидетельствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Ф. при рассмотрении дела каких-либо ходатайств не заявил, об отложении рассмотрения дела по указанному основанию не просил.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.