Дело № 2-2329/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002792-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 848,47 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-9382/2022 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу №А03-9382/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении была открыта процедура реализации имущества. Этим же решением финансовым управляющим истца утвержден ФИО2 В ходе осуществления возложенных на арбитражного управляющего законом о банкротстве обязанностей в делах о несостоятельности граждан, ФИО2 было установлено, что в собственности у ФИО1 находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет черный, VINНОМЕР. В феврале 2020 года ответчик ФИО3 предложил ФИО1 помощь в продаже принадлежащего ей транспортного средства. Оговоренная истцом и ответчиком стоимость, за которую ФИО3 обязался продать транспортное средство составляет 920 000 руб., после чего ФИО1 передала документы на транспортное средство и ключи от него ФИО3 В последующем, ФИО3 продал указанное транспортное средство, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО1 не передал. Факт присвоения чужих денежных средств без правовых на то оснований ответчиком был подтвержден распиской от ДАТА на сумму 9 200 000 руб. + 150 000 руб. До настоящего времени денежные средства в сумме 1 070 000 руб. выплачены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании последний поддержал требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации, который совпадает с адресом указанным в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДАТА. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА продлен срок процедуры реализации имущества ФИО1 до ДАТА.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА продлен срок процедуры реализации имущества ФИО1 до ДАТА.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА в собственности у ФИО1 находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет черный, VINНОМЕР, что подтверждается представленными сведениями ОМВД России по г. Новоалтайску.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в феврале 2020 года ответчик ФИО3 предложил ФИО1 помощь в продаже принадлежащего ей транспортного средства. Оговоренная истцом и ответчиком стоимость, за которую ФИО3 обязался продать транспортное средство за 920 000 руб., после чего ФИО1 передала документы на транспортное средство и ключи от него ФИО3 В последующем, ФИО3 продал указанное транспортное средство, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО1 не передал. 

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДАТА, в которой указано, что ФИО3, совершил неправоправные действия в отношении ФИО1, а именно распорядился транспортным средством «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР, продав его за сумму 9 200 000 руб. + 150 000 руб., а также обязался выплатить всю сумму указанную выше до ДАТА. 

Согласно материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу за НОМЕР от ДАТА, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА на основании пояснений ФИО1 установлено, что в декабре 2019 года, ФИО1 выставила объявление на сайте «Дром.ру» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. Так как самостоятельно автомобиль продать не могла, она попросила своего знакомого ФИО3 помочь ей с продажей авто. Он согласился и ДАТА ФИО3 приехал к ФИО1 домой, по адресу: АДРЕС. Там ФИО1 и ФИО3 договорились о продаже авто. Условия были следующие: что течение месяца, точной даты не оговорено, ФИО3 должен продать вышеуказанный автомобиль по сумме около 920 000 руб. Полученные деньги от продажи авто ФИО3 должен был передать ФИО1, когда это должно было произойти не оговаривалось. От продажи данного авто ФИО3, получал 5% от общей суммы. Данные договоренности были устные и нигде документально не заверялись. По вышеуказанному адресу между ФИО1 и ФИО3, был составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3, мог распоряжаться данным авто. Так же ФИО1 передала ему документы на автомобиль, а именно ПТС, СР ТС и ключи, после чего ФИО3 уехал.

В конце марта 2020 году между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, из-за которой ФИО3 перестал общаться с ФИО1, а также отвечать на ее телефонные звонки. После чего ФИО1, решила обратиться в полицию.

Через некоторое время ФИО3 связался с ФИО1 и пояснил, что продал ее автомобиль, однако, из-за того, что автомобиль продал гораздо дешевле чем было оговорено, он решил, заработать деньги и вернуть полную сумму. Также он просил забрать заявление из полиции, на что ФИО1 ответила, что сделает это только после того, как он вернет полную сумму денежных средств от продажи авто. ДАТА по адресу: АДРЕС, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 920 000 руб., о чем свидетельствует расписка написанная ими собственноручно. Более ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет.

В ходе проверки, опрошенный ФИО3 пояснил, что действительно указанные выше события имели место быть. Изначально от оговоренных условий он не отказывался и умысла на обман ФИО1, с ней он состоял в близких отношениях, поэтому она доверила ему продажу своего автомобиля. ДАТА по адресу: АДРЕС передал денежные средства в сумме 920 000 руб. ФИО1, о чем свидетельствует расписка написанная ими собственноручно.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на тот момент между ней и ФИО3 сохранялись личные отношения, и ФИО3 гарантировал передачу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Поскольку процессуальных срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал, для недопущения возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, ими была написана расписка о том, что денежные средства в размере 920 000 руб. ФИО3 возвратил, вопрос о передаче денежных средств был урегулирован на доверии, указанная расписка приобщена к материалам проверки, в связи с чем ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Между тем, ДАТА снова возникла расписка, с которой ФИО1 повторно обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано и было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время истец и ответчик не общаются, связь не поддерживают.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, имеющимся в повторном материале КУСП НОМЕР от ДАТА, ДАТА ФИО3 приехал домой к ФИО1 и пояснил, что автомобиль продал, но деньги ему не отдают (хотя ФИО1 связывалась с владельцем и он пояснял ей, что передал денежные средства за покупку) и позднее вернет ей 920 000 руб. и возместит 150 000 руб. за то, что длительное время не отдавал денежные средства. Также он собственноручно написал расписку и передал ФИО1, после чего она стала дальше ждать, когда он вернет деньги. ДАТА она созвонилась с ФИО3, который сообщил, что денежные средства возвращать не собирается. После чего она обратилась в полицию.

Согласно дополнительным объяснениям истицы от ДАТА ранее по данному факту она уже обращалась в полицию. Тогда самостоятельно, без оказания на нее какого-либо воздействия написала расписку о том, что ФИО3 вернул ей денежные средства для того, чтобы прекратить дальнейшее разбирательство, так как посчитала, чтоФИО3 вернет ей денежные средства. ДАТА ФИО3 приехал к ней домой и написал собственноручно расписку о том, что в срок до ДАТА вернет ей денежные средства в сумме 920 000 руб. и выплатит в качестве неустойки 150 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Договор купли-продажи от ДАТА она подписала самостоятельно без оказания на нее давление.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца и третьим лицом представлены договоры купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР, от ДАТА между ФИО7 и ФИО3 в размере 920 000 руб.; от ДАТА между ФИО3 и ФИО5 в размере 900 000 руб.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу выступает взыскание денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР в размере 920 000 руб.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Определяя квалификацию спорных правоотношений, суд исходит из того, что суду не представлен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следовательно не подтверждены допустимыми доказательствами правоотношения купли-продажи.

Из материалов дела следует, что фактически истица поручила ответчику продать автомобиль по согласованной сторонами цене, однако во исполнение данной обязанности соответствующие документы, наделяющие ФИО3 полномочиями на распоряжение имуществом истца (в частности доверенность выступать от имени истицы при заключении или исполнении сделки купли-продажи транспортного средства), стороны не оформили, следовательно, никаких правоотношений из договора поручения (ст.ст. 971, 975 ГК РФ) между ними не возникло.

Расписка от ДАТА таковой не является, не свидетельствует о новации правоотношений в договор займа, поскольку в ней отсутствует указание на получение денежных средств ответчиком от истца.

Вместе с тем она в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами подтверждает факт продажи Моксиным автомобиля истицы за 920 000 руб. без передачи денежных средств от продажи ответчиком истице.

Учитывая, что спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР, был продан ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО5, а доказательств передачи ответчиком истице денежных средств за продажу этого имущества в дело не представлено, о чем свидетельствует оригинал расписки от ДАТА, при этом судом не установлено, что воля истицы, передавшей ответчику свой автомобиль былаосуществлена в отсутствие обязательств, то есть автомобиль был передан безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 920 000 руб., вырученных от продажи имущества. Эти денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истицы, наступившее без законных на то оснований.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 150 000 руб., указанных в расписке от ДАТА, поскольку правовая природа данных денежных средств неконкретизирована, в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца не смогла пояснить характер их возникновения, указав лишь на то, что это может быть компенсацией за причиненные неудобства.

В данном случае расписка от ДАТА не является договором займа, поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. не передавалась ответчику, следовательно, невозможно сделать вывод о согласовании сторонами условия о передачи процентов либо неустойки в этой сумме и определить период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 (ред. от ДАТА) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось и из договора займа не следует (как в данном случае), то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, су дприходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения, установленной судом в размере 920 000 руб., начиная с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в размере 151 196,83 руб. в пределах заявленных требований в части периода.

При этом за период с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 5,50%, проценты составят 1520,77 руб.; за период с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 4,50 % - 3959,02 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 4,25% - 16879,23 руб.; с ДАТА – ДАТА, исходя из ставки 4,25% - 8569,86 руб.; с ДАТА-ДАТА. исходя из ставки 4,50% - 3969,86 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 5% - 6301,37 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 5,50% - 5683,84 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 6,50 % - 8027,95 руб.;с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 6,75 % - 7145,75 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 7,50 % - 10586,30 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 8,50 % - 11997,81 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 9,50 % - 3352,33 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 20% - 16131,51 руб.; с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки 7,50% - 47071,23 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом с частичного удовлетворения исковых требований (85,98%) с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме 262,98 руб.; с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме 12 406,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА поДАТА – 151 196,83 руб., всего взыскать 1 071196,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 12 406,26 руб.

Взыскать с Тхазаплижевой Джанны Анатольевныв доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 262,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.