АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

потерпевшей Л. и ее представителя А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката по соглашению Аминева М.Н. по системе видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Аминева М.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года в отношении

ФИО2, дата года рождения. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный Л. удовлетворен, с ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление ФИО2 совершено дата в адрес Республики Башкортостан. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не соглашается в части назначенного наказания, считая его суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он вину признал полностью, принес извинения, компенсировал по мере возможности моральный вред, способствовал расследованию преступления и восстановлению всей картины произошедшего, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно. Кроме того, считает необоснованным решение суда о полном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 250 УПК РФ, рассмотрел исковое заявление потерпевшей, хотя он (подсудимый) был не согласен с иском и просил оставить его без рассмотрения. Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильного рассмотрения и принятия законного и обоснованного и справедливого решения. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В апелляционной жалобе адвокат Аминев М.Н. в интересах осужденного приводит аналогичные доводы с доводами своего подзащитного, просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которую он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО2, в которых он, признавая вину, описал обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Л., согласно которым дата она вместе со своим сыном №1, на автомобиле службы такси, марки «Лада» белого цвета, ехали к её брату. Сидели на заднем сиденье, пристегнутые ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль резко затормозил, но произошло столкновение. Её живот стянул ремень безопасности и причинил ей сильную боль. Она находилась в состоянии беременности, срок был 14-15 недель. Её увезли в больницу. В результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, она потеряла ребенка. Ребенка она потеряла в связи с травмой, что причинило ей сильные страдания; 

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с мамой Л. ехал в машине, которая врезалась в другую машину. Приехала скорая помощь и его с мамой забрали в больницу;

- оглашенными показаниями свидетеля №2, из которых следует, что он дата, около 14.19 часов он на автомашине марки Лада Гранта (г.р.з. ...) с пассажирами (потерпевшей Л. и свидетелем №1) двигался по проезжей части адрес, со стороны адрес к перекрестку с адрес. Когда подъезжал к указанному регулируемому перекрестку, светофоры работали исправно. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Спереди на левой крайней полосе в попутном направлении стоял автомобиль чёрного цвета, в ожидании возможности поворота налево. Поскольку на перекрёстке две полосы, он свободно ехал по правой полосе, ему горел разрешающий сигнал светофора. Когда он уже въехал на перекрёсток, перед собой увидел, как со стороны встречного движения поворачивает автомобиль «...» на адрес с ул. адрес. Данный маневр водитель выполнил резко, прямо перед ним, он не успел среагировать и совершил столкновение передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля марки «...». Он вышел из автомобиля, позвонил по номеру 112, вызвал экстренные службы. Через некоторое время приехал экипаж скорой помощи, и медработники забрали его пассажиров в больницу. После дорожно-транспортного происшествия с пострадавшей женщиной он не общался, спустя время узнал, что она была беременна и потеряла ребенка; 

- оглашенными показаниями свидетеля №3 об обстоятельствах аренды свидетелем №2 автомобиля «Лада Гранта» (г.р.з. ...) по договору аренды от дата и передачи автомобиля. дата №2 связался с сотрудниками ООО «...» и сообщил о том, что, управляя арендованным автомобилем «Лада Гранта», с находящимися пассажирами, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно при проезде перекрёстка ему не уступил другой участник движения. В последующем №2 отправил вышеуказанный автомобиль в адрес; 

- оглашенными показаниями следователя №4, допрошенной в качестве свидетеля по делу, в которых она описала обстоятельства осмотра места происшествия и фиксации деталей дорожно-транспортного происшествия дата;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, с приложенной схемой к нему, согласно которым были установлены сведения, имеющие значение для дела, а именно место ДТП, расположение автомобилей, участвовавших в ДТП и др.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Л. имели место телесные повреждения, которые привели к осложнению беременности сроком ... недель. Необходимость прерывания беременности была обусловлена полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, 

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что они последовательны и непротиворечивы, логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, или его самооговора, обвинения судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции обоснованно, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на возмещение вреда, принесенные в адрес потерпевшей извинения, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, а также здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции, также не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся применения наказания в виде ограничения свободы, а также применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Разрешая заявленный потерпевшей Л. гражданский иск, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что судом при разрешении гражданского иска не учтены принципы разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца), связанных с обстоятельствами совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после содеянного, характер, объем и длительность понесенных Л. нравственных страданий, связанных с прерыванием беременности на ... неделе, то есть когда плод уже достаточно сформирован и активно развивается, имущественное положение осужденного и его семьи. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. 

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшей Л. компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения у суда, также не имелось. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.А. Каримов 

справка: судья Кадиров Ш.А.

Дело 22-4042/2025