№

№ 2-350/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное строение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что в начале 60-х годов О. был приобретен жилой дом площадью № кв.м. в 14 

<

адрес>. ранее жилой дом принадлежал М., построившему его на землях, выделенных решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

В последующем О. переехал с семьей на другое место жительства, оставив дом на попечение истца. Вследствие утраты документов дом не был переоформлен.

В 1998 году О. умер, в связи с чем, оформление дома стало невозможно. После смерти в наследство вступил его сын ФИО3 Относительно спорного дома никаких правопритязаний сын не предъявлял, в наследственную массу дом включен не был. То есть, наследник был согласен, что при жизни отца дом перешел в ее постоянное владение.

Истец не может оформить дом в свою собственность, поскольку документы на дом были утрачены и не восстановлены, прежний собственник умер, а его наследник не проявляется интереса ни в оформлении дома на свое имя, ни в оформлении дома в собственность истца.

Между тем она на протяжении более 20 лет с момента смерти прежнего владельца дом, а с его согласия и до смерти открыто владеет указанным жилым домом, как своим собственным. Он произвела ремонт дома, провела газ, оплачивает все необходимые платежи, как коммунальные, так и по налогам и сборам. Лицевые счета по оказанию коммунальных услуг открыты на имя истца.

О. передал в ее владение жилой дом, добровольно. Она приняла данный дом во владение, будучи уверена, что со временем переход к ней права собственности будет надлежащим образом оформлен. Отсутствие документального оформления произошло по причине утраты и несвоевременного восстановления документов О. Она является давностным владельцем жилого дома, владеет им открыто и непрерывно.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. 

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью № кв.м., литеры АА1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. 

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО3, в котором он не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку его отцом был оставлен жилой дом во владение ФИО2 На жилой дом он никогда не претендовал, так как знал, что дом передан ФИО2, правопритязаний на дом нет, в наследственную массу дом включен не был. Полагал возможным признать за ФИО2 право собственности на жилой дом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин, не являющейся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст.11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам технической инвентаризации домовладений, жилой дом литер А в домовладении 

<

адрес> был записан за О. в ДД.ММ.ГГГГ.

О. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГд, заведенному после смерти О., наследниками после его смерти являются супруга В. и дети ФИО3 и С. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах опекаемого С. На момент смерти О. проживал по адресу: 

<

адрес>. Наследственное имущество заключается в жилом доме по указанному адресу.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после ее смерти являются дети ФИО3 и С. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах опекаемого С. На момент смерти В. проживала в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Наследственное имущество заключается в доле в жилом доме по указанному адресу, в денежных вкладах.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственной массы после смерти О. и В. не был включен.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки и имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых помещений. 

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что на основании результатов проведенного обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сделаны выводы о том, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В заключении ООО 

<

данные изъяты> сделаны следующие выводы: общее техническое состояние жилого дома оценивается, как «Работоспособное состояние». Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. При проведении обследования жилого дома значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Обследуемый жилой дом является пригодным для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца на законном основании, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка. Дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным на протяжении более двадцати лет.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литеры АА1 общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24.02.2020.

Судья М.Е. Манушина