Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административное дело №12-215/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от (дата). по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № об административном правонарушении от (дата) по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в том, что он (дата) 10 часов 23 минуты на 2 км. автодороги Братск-Гидростроитель, управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД. 

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал: «Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от (дата). я привлечен к административной ответственности правонарушения – как будто ехал без ремня безопасности, и мне назначен штраф 1000 рублей. С данным постановлением я не согласен, считаю его незаконным потому, что я ехал с Энергетика на Правый. На ГЭС меня остановил полицейский ФИО2 и сказал пройти с ним на пост дежурного. Когда мы зашли, то он пробил штрафы их нет, и он начал писать протокол, на что я спросил: За что? он ответил: Вы с чем-то не согласны? Я ехал пристегнутым с включенными фарами, номера чистые читаемые. На основании изложенного. Прошу: Постановление инспектора ДПС ФИО2 от (дата). о привлечении меня по ст.12.6 и назначил штраф 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить». 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и суду пояснил, что (дата). он на своём автомобиле ехал с пос. Энергетик в пос. Гидростроитель г. Братска, и был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 показал, что (дата). находясь на службе в 10 час. 23 мин. на а/д Энергетик – Гидростроитель, им был остановлен автомобиль (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1, который не был пристёгнут ремнём безопасности. В отношении этого водителя был составлен протокол об административном правонарушении, ознакомившись с которым, ФИО1 от подписи отказался, какие либо объяснения давать отказался. ФИО1 была вручена копия постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, но от подписи ФИО1 также отказался. 

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Вывод инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 о том, что ФИО1 (дата) в 10 часов 23 минуты на 2 км. автодороги Энергетик-Гидростроитель, управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Суд считает, что инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 соблюдён порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 (дата). в 10 часов 23 минуты на 2 км. автодороги Энергетик-Гидростроитель, управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата)., рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2

За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 был не согласен, однако от подписи и объяснений он отказался, что и подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном наказании, ходатайств об их истребовании ФИО1 не представлено ни при вынесении постановления, ни при обжаловании данного постановления.

ФИО1 были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. его право пользоваться юридической помощью, что им не оспаривается. 

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Копия указанного постановления была вручена ФИО1, которую он представил с жалобой в суд.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления № об административном правонарушении от (дата). инспектором ДПС ФИО2 допущено не было. Оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия инспектора ДПС по составлению постановления о назначении административно наказания, и после него, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ. 

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

ФИО1 не представил никаких доказательств, своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № об административном правонарушении от (дата). инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № об административном правонарушении от 08.11.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Пережогин