Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Союз офицеров» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Союз офицеров» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2015 года между ней и генеральным директором ЗАО «Союз офицеров» состоялась устная договоренность об оказании Обществу за плату юридических услуг, которые заключались в изучении материалов, их анализе, подготовке искового заявления и всех необходимых доказательств для взыскания с ООО 

<

данные изъяты> предоплаты по договору буксировки объекта и суммы за утрату груза, а также в участии в судебном заседании. С целью выполнения услуги, она запрашивала у ответчика документы, анализировала их, копировала, изучала нормативные документы, после чего, в августе 2015 года подготовила и направила в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление по взысканию с ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 13 488 169 рублей, которое было принято к производству, и назначено к рассмотрению на 23 декабря 2015 года. Однако 09 ноября 2015 года в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение и назначен временный управляющий ФИО4, который выдал ей доверенность. Все командировочные расходы на проезд и ее проживание в г. Архангельске была оплачена ООО 

<

данные изъяты>, руководителем которого также являлся генеральный директор ЗАО «Союз офицеров». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены, впоследствии указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Она подготовила отзыв на апелляционную жалобу и дважды участвовала в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Вологда. Денежные средства на проезд один раз были выданы ей ООО 

<

данные изъяты> наличными, а второй раз ее направляли в командировку. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Затем ООО» 

<

данные изъяты> была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) куда ее также направили в командировку за счет средств ООО 

<

данные изъяты>. Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 05 сентября 2016 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе пересмотра решения суда она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об оплате ее услуг, однако по настоящее время оплата не произведена. Она оказала юридические услуги в полном объеме, категория спора является специфической, сложной и на разрешение спора было затрачено много времени, учитывая проведенную работу, считает справедливым вознаграждение в размере 1 348 816 рублей (10% от взысканной суммы). 26 июля 2017 года она направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора и выплаты ей причитающегося вознаграждения, однако претензия была проигнорирована. На основании изложенного, просила взыскать с ЗАО «Союз офицеров» денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 1 348 816 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 944 рублей.

В судебное заседание о дате, времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом, истец ФИО3 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные пояснения к исковому заявлению. Из представленных пояснений следует, что она не оспаривает отсутствие письменного договора об оказании услуг между ней и ответчиком, однако не заключен он был еще и по причине устного согласования различного размера вознаграждения, которое зависело от результата оказанных услуг, количества ее участия в судебных заседаниях и пройденных судебных инстанций. В период с 2009 по 2011 годы она работа у ответчика в должности юриста, однако услуги она оказывала ему уже не являясь работником ЗАО «Союз офицеров». Несмотря на сохранение за ней средней заработной платы по основному месту работы в ООО 

<

данные изъяты> между ЗАО «Союз Офицеров» и ООО 

<

данные изъяты> отсутствовало соглашение об использовании ее труда на благо ответчика, и в ее должностные обязанности не входило оказание таких услуг. Считает, что несмотря на отсутствие письменного договора, фактически между ней и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Согласие ответчика на оказание ею услуг подтверждается выданными ей доверенностями, подписанными ею документами для суда и т.д.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 поясняла суду, что поскольку ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Союз офицеров», она не обязана была выполнять для него какие-либо работы, оказывать услуги, в том числе, безвозмездно. В период оказания юридических услуг истец работала в ООО 

<

данные изъяты>, которое оплачивало ей командировочные расходы, поскольку учредителем ООО 

<

данные изъяты> и руководителем ЗАО «Союз офицеров» являлся один и тот же человек. После введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим был назначен ФИО4, который мог отстранить ее от ведения дел в суде, чего он не сделал, а напротив – выдал соответствующую доверенность. Также указала, что доказательств, подтверждающих договоренность истца об оказании ответчику услуг на возмездной основе, у них нет, однако считает, то представленные ими документы подтверждают заключение такого договора. Кроме того, любой труд должен быть оплачен. 

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление и просил отказать истцу в иске в полном объеме. Согласно письменных возражений, договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался, следовательно не возникало и никаких обязательств ответчика перед истцом, как не возникало и обязательств у истца оказывать юридические услуги ответчику. Кроме того, в спорный период, истец ФИО3 являлась сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, занимая оплачиваемую должность. Руководителем ООО 

<

данные изъяты>, как и единственным акционером ЗАО «Союз офицеров» являлся ФИО2, с которым и велись разговоры по представлению интересов ответчика в споре с ООО 

<

данные изъяты>, однако акционерное общество не отвечает по обязательствам акционеров. Представленные истцом письменные доказательства подтверждают лишь ее участие в судебных заседаниях Арбитражного суда, при этом ее труд оплачен работодателем по основному месту работы в ООО 

<

данные изъяты>.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из смысла ст. 159 Гражданского кодекса РФ, действует общее правило о допустимости устной формы сделок во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется определенная форма.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 Гражданского кодека РФ). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 представила выданную ей ответчиком ЗАО «Союз офицеров» доверенность, подписанные ею ходатайства, заявления, возражения, отзывы, предоставленные в Арбитражный суд Архангельской области, копии решений и определений по делу, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области, копии постановлений Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 15 июня 2016 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, согласно которым она участвовала в качестве представителя ЗАО «Союз офицеров» по доверенности от 12 мая 2016 года, выданной ей конкурсным управляющим ФИО5 (л.д. 18-61).

Представленными истцом документами действительно подтверждается тот факт, что на основании доверенности от 12 мая 2016 года ФИО3 представляла в арбитражном суде Архангельской области, а также апелляционной и кассационной инстанции интересы ЗАО «Союз офицеров». 

В подтверждение размера оплаты своих услуг истец ФИО3 ссылается на сложившуюся практику оказания аналогичных юридических услуг, согласно которой оплата производится в размере от 5 до 10 % от выигранной суммы. В связи с ее участием в судебных инстанциях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложность дела, считает справедливым размер вознаграждения в размере 10 %, что составляет 1 348 816 рублей. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ для договора на оказание услуг существенным является условие об определении деятельности, которую должен осуществить исполнитель, и условие о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги.

В судебном заседании было установлено, и признано истцом, что письменный договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия такого договора, сторонами не заключался, иных документов на оказание юридических услуг, позволяющих определить действия исполнителя и установить их стоимость, сторонами не подписывалось.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы о фактически выполненной ею работе, а также доверенность, выданная ей конкурсным управляющим ЗАО «Союз офицеров», не являются основаниями для взыскания денежных средств с ответчика.

Сам по себе факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде и участие истца в судебных процессах, не подтверждает возмездность оказания ею юридических услуг, поскольку в силу действующего законодательства данные услуги могли быть оказаны ею на безвозмездной основе, учитывая, что как указывает сама ФИО3, она находилась с руководителем ЗАО «Союз офицеров» в доверительных и дружеских отношениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлено допустимых доказательств наличия между ней и ответчиком возмездных договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, заявленные ФИО3 исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14 944,08 рублей, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований к закрытому акционерному обществу «Союз офицеров» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия