Дело № 1-1014/19

74RS0031-01-2019-004860-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Валиахметовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес обезличен>1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым М.Б.А., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, взял в руки табурет и нанес им умышленно один удар по голове М.Б.А., отчего последний упал на диван, с которого упал на пол. ФИО1, продолжение преступного умысла, подошел к лежачему на полу потерпевшему и нанес по телу и конечностям последнего не менее четырех ударов ногами, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Б.А.:

осаднения (раны) наружной поверхности правого коленного сустава (правой голени) и правой подвздошной области; поперечный перелом заднего отрезка 10-го ребра справа с расхождением костных отломков на поперечник кости, причинившие как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести;

ушиб пятого пальца правой кисти, не подлежащий судебно-медицинской оценки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ранее он сожительствовал с Т.Н.Ю. по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он решил без разрешения Т.Т.В. пойти в указанный дом, чтобы переночевать, так как на тот момент ему было негде жить. Около 21 часа он пришел к указанному дому, и увидел, что в доме горит свет. Он зашел во двор и в окно увидел, что в доме ходит незнакомый ему мужчина. Он в форточку крикнул мужчине, чтобы тот вышел, и поговорил с ним. Данный мужчина вышел, он представился ему Анатолием, так как не хотел, чтобы мужчина знал его настоящее имя. Мужчина представился М.Б.А.. Он стал говорить М.Б.А., что он ранее проживал в этом доме и М.Б.А. пригласил его войти в дом. Он зашел в дом, и М.Б.А. пригласил его поужинать. Они с М.Б.А. сели за стол на кухне и стали ужинать. В ходе ужина они с М.Б.А. выпивали, и он рассказал М.Б.А., что ему негде жить, что нигде не работает и попросил разрешения немного пожить у М.Б.А.. М.Б.А. ему отказал и попросил уйти. Он уходить не стал, так как надеялся, что М.Б.А. передумает. М.Б.А. стал настаивать на том, чтобы он ушел, при этом М.Б.А. сказал, что если он не уйдет, то вызовет полицию. Около 22 часов 30 минут М.Б.А. встал и пошел в комнату. Он подумал, что М.Б.А. встал и пошел за телефоном, чтобы вызвать полицию. В этот момент он взял в руку деревянный табурет и пошел за М.Б.А.. Когда М.Б.А. зашел в комнату он сильно ударил М.Б.А. табуретом по голове слева. От удара М.Б.А. упал на диван, после чего скатился с дивана на пол. Он подошел к М.Б.А. и нанес ему не менее 3-4 ударов ногой по телу и конечностям. Нанеся удары, увидел, что М.Б.А. не реагирует. Он не стал уходить, так как хотел дождаться, когда очнется М.Б.А., чтобы извиниться перед ним. Через некоторое время М.Б.А. очнулся и вызвал сотрудников полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д.174-177, т. 2 л.д. 76-81, 97-102).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 191-195).

Из показаний потерпевшего М.Б.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он находился дома по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 21 часа он услышал, как в открытую форточку на кухне незнакомый ему мужчина, как позже стало известно ФИО1, крикнул, давай поговорим. Он ответил, чтобы тот зашел в дом. Зайдя в дом он и ФИО1 стали распивать спиртное, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт. Он попросил ФИО1 покинуть дом, но последний не уходил. Он пошел в комнату за телефоном, чтобы вызвать наряд полиции. Когда находился в комнате, со стороны спины почувствовал сильный удар, каким - то тяжелым предметом по голове слева. От удара он почувствовал боль и сразу же упал на диван, который стоял возле входа в комнату. Более ничего не помнит, так как потерял сознание. Сколько времени находился без сознания не помнит. Когда очнулся, то лежал на полу, очевидно, что ФИО1 стащил его с дивана и еще наносил удары, так как когда очнулся, то почувствовал боль в области правого колена и в спине справа. ФИО1 находился еще в доме. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125, 126-127, т. 2 л.д. 63-67).

Из показаний свидетеля А.Н.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал и продемонстрировал каким образом 

<

дата обезличена> около 22 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, нанес удар М.Б.А. табуреткой по голове и удары ногами по телу (т. 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Н.А.К. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает полицейским второй роты полиции батальона ОВО по г. Магнитогорску. 

<

дата обезличена> из дежурной части отдела полиции «Левобережный» поступило сообщение о конфликте по адресу 

<

адрес обезличен>. Проехав по данному адресу, вышел мужчина, который представился М.Б.А. и пояснил, что у него в доме находится ранее не знакомый мужчина, который причинил ему телесные повреждения. Пройдя в дом им бы задержан указанный мужчины, которым оказался как ФИО1 (т. 1 л.д.146-147).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 76-79)

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у М.Б.А. имели место повреждения в виде осаднений (ран) наружной поверхности правого коленного сустава (правой голени) и правой подвздошной области; поперечный перелом заднего отрезка 10-го ребра справа с расхождением костных отломков на поперечник кости. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, вызвали длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 101-104).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у М.Б.А. имели место повреждения в виде осаднений (ран) наружной поверхности правого коленного сустава (правой голени) и правой повздошной области, перелома заднего отрезка 10-го ребра справа. Повреждения в виде осаднений (ран) наружной поверхности правого коленного сустава (правой голени) и правой повздошной области возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Повреждение в виде перелома заднего отрезка 10-го ребра справа возникло от не мене чем 1 -го травматического воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (т. 2 л.д.34-36).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывают. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Остальные доказательства, исследованные стороной обвинения, суд в приговоре не приводит, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что при нанесении подсудимым ударов ногами по телу и конечностям потерпевшему, умыслом подсудимого охватывалось причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему имеется причинно-следственная связь, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено по делу, потерпевшему вред здоровью средней тяжести был причинен в результате нанесения тому ударов подсудимым ногами по конечностям. Как также следует из материалов дела, подсудимый нанес потерпевшему удар табуретом в голову, от которого вред здоровью потерпевшему причинен не был. Иных ударов табуретом подсудимый потерпевшему не наносил, в том числе и по конечностям потерпевшего. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, подсудимый не применял предмет, используемый в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением осужденному ФИО1 следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением г. Магнитогорска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания, со снятием судимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись/

Копия верна. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2020 года. 

Судья: