Судья Москаленко М.С.

77RS0027-02-2022-014110-49

2-115/2024

33-62200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года	 город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 г. с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходы на канцелярские товары в размере 6 550 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 10 624 руб., из г. Новосибирска в г. Москву, расходы на проезд в автобусе в размере 104 руб.

Определением суда от 18 апреля 2025 года с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проезд в размере 5 320 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 5 320 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку спор о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, основанный на вступившем в законную силу судебном акте, не представляет собой правовой и фактической сложности, объем оказанных услуг не является значительным, как и затраченное на составление процессуальных документов по данному делу время, требования были удовлетворены в неполном размере.

Большинство из услуг, поименованных в отчете по договору оказания услуг, не требуют специальной квалификации, сводятся к составлению заявлений и обращений в свободной форме.

Следует отметить, что услуга, указанная как «канцелярские действия», входит в услуги по составлению процессуальных документов, при этом документы подавались стороной истца в суд в электронной форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья