Судья фио дело № 7-5624/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216700033867 от 04.05.2021, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377216700033867 от 04.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 10.08.2021, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 05.09.2022 решение судьи Никулинского районного суда адрес от 10.08.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 20.02.2023, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 19.02.2024 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216700033867 от 04.05.2021 и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20.02.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20.02.2023, решение судьи Московского городского суда от 19.02.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены, дело направлено на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес. 

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2024, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован под углом к краю проезжей части в соответствии с п. 6.4 ПДД РФ, не создавал препятствий для движения других транспортных средств; указывая на недопустимость доказательств, поскольку протокол задержания был составлен в отсутствие понятых; ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные как должностным лицом при вынесении постановления, в котором не было описано событие правонарушения, так и судьей районного суда, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, без учета практики судов и надлежащей оценки доводов заявителя, а также указывая на неполноту доказательств. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, явку защитника не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 04.05.2021 в Единую систему экстренного вызова по номеру «112» поступило сообщение о том, что по адресу, указанному в постановлении, припаркованы автомобили с нарушением требований ПДД РФ, которые создают препятствия для движения других транспортных средств. Прибыв по указанному адресу им был обнаружен автомобиль марка автомобиля, который при наличии дорожного знака 6.4 со знаком дополнительной информации 8.6.1, указывающих водителям на необходимость поставки транспортных средств на стоянку параллельно краю проезжей части, был поставлен под углом к краю проезжей части, чем создавал помехи для движения транспортных средств. В присутствии двух понятых он (фио) составил протокол задержания транспортного средства, которое в дальнейшем было эвакуировано на специализированную стоянку. На данном участке местности, где был припаркован автомобиль, организовано односторонне движение. Постановка транспортных средств под углом сужает проезжую часть, что приводит к затору в утренние и вечерние часы, когда водители начинают уезжать и приезжать, в связи с чем с данного адреса неоднократно поступали сообщения в дежурную часть о постановке транспортных средств с нарушением ПДД РФ. Также постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части препятствует проезду грузовых автомобилей, в том числе автомобилей экстренных служб, которые не могут осуществлять движение с разрешенной скоростью, установленной на данном участке дороги, вынуждены ее снижать с целью избежания аварийных ситуаций. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 "Место стоянки" обозначает площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.6.1 Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 04.05.2021 в 02 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФИО1, совершила остановку транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с последующей стоянкой под углом к краю проезжей части при наличии дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства параллельно краю проезжей части», создав помехи для движения другим транспортным средствам, нарушив пункт 12.2 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2021, в котором изложено событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства, составленного с участием двух понятых; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.6.1, согласно которым транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; фото- и видеоматериалами, представленными заявителем, а также инспектором Госавтоинспекции в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было расположено под углом к краю проезжей части при наличии дорожного знака 6.4 со знаком дополнительной информации 8.6.1.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Показания свидетеля фио, данные в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания сотрудника Госавтоинспекции не могут быть использованы качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельными.  

Кроме того, данные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетеля фио, полученные судьей Никулинского районного суда адрес при рассмотрении жалобы 13.02.2023, на которые в своем решении ссылается судья Кунцевского районного суда адрес, поскольку решение Никулинского районного суда адрес было отменено, что исключало возможность повторного использования судьей районного суда данных показаний, в связи с чем указанный свидетель подлежал вызову в судебное заседание для нового допроса. 

Исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения жалобы свидетель дал аналогичные показания относительно обстоятельств дела, которые признаны судом относимыми и допустимыми. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, после разъяснения последней прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено подписями последней, протокол содержит данные, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 заранее не была извещена о времени и месте составления протокола, не получала его копию несостоятельны, оснований для его исключения из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, своего подтверждения не нашли, поскольку сведений о том, что ФИО1 заявила ходатайства о допуске защитника, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической консультации, представленные материалы дела не содержат. Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 распорядилась правами лица, привлекаемого к административной ответственности, по своему усмотрению. 

Статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, составленный в рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, он не был вручен ФИО1 на месте правонарушения, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют сведения об осуществлении видеосъемки, поскольку протокол составлен с участием двух понятых. 

Ввиду изложенного, ссылка жалобы на тот факт, что копия протокола задержания транспортного средства должностными лицами Госавтоинспекции заявителю не вручалась, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, не влияет на квалификацию действий заявителя. Отклоняя данные доводы, суд также учитывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не исключает участие понятых при задержании транспортного средства, поскольку не позволяет идентифицировать запечатленные на ней лица, однако позволяет установить, что транспортное средство ФИО1 было размещено под углом к краю проезжей части при наличии дорожного знака 6.4 со знаком дополнительной информации 8.6.1. Тот факт, что понятые не попали в поле зрения камеры видеонаблюдения не свидетельствует о том, что данные лица не принимали непосредственного участия при применения обеспечительной меры.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе задержания, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.  

По смыслу ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении правомерно применена при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств, в том числа по доводам жалобы, не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Уточнение объективной стороны вмененного административного правонарушения, как и уточнение фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на конкретное правонарушение, перечисленное в частях 3-4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было совершено, не являются основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство было припарковано под углом к краю проезжей части в соответствии с п. 6.4 ПДД РФ и не создавало препятствий для движения других транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, полученными в суде второй инстанции, а также фото и видеоматериалами, которые в совокупности позволяют установить, что ФИО1, совершила остановку транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с последующей стоянкой, под углом к краю проезжей части при наличии дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.6.1, указывающих водителям на необходимость поставки транспортных средств на стоянку параллельно краю проезжей части. 

Остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части под углом к краю проезжей части возможна только при наличии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линий дорожной разметки, которые на данном участке установлены не были, что следует в том числе из фото и видеоматериала, представленного самой ФИО1

Подобная постановка транспортного средства сужала проезжую часть дороги и препятствовала движению других транспортных средств, в том числе аварийных служб, с разрешенной скоростью, установленной на данном участке дороги, вынуждая водителей к снижению скорости для избежания авариной ситуации, что было установлено инспектором Госавтоинспекции при непосредственном выявлении события правонарушения.

Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части с учетом ее ширины позволяла проехать другим транспортным средствам, суд не может принять во внимание, поскольку согласно диспозиции ч. 4 и ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем не конкретизировано какие действия водителя создают препятствия для движения транспортных средств, данные действия подлежат оценке в каждом конкретном случае. Таким образом наличие или отсутствие препятствий устанавливается должностным лицом Госавтоинспекции исходя из фактических обстоятельств дела с учетом условий размещения транспортного средства на проезжей части. Тот факт, что постановка транспортного средства ФИО1 позволяла продолжить движение другим водителям, не свидетельствует об отсутствии препятствий, созданных ее автомобилем для движения других транспортных средств, в том числе для движения спецтехники, поскольку, как уже отмечалось ранее, подобная постановка транспортного средства сужала проезжую часть дороги, приводя к ограничению скоростного режима. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как установлено судом ФИО1 осуществила остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Москве в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежат изменению, в части уточнения пункта ПДД РФ, требования которого нарушила ФИО1, также подлежит уточнению описание события правонарушения, что не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, не освидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ухудшает положений заявителя и не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица может быть решен и при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Таким образом уточнение описания события правонарушения, как и уточнение фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит вышеуказанным положениям.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы фото и видеоматериалы, установленные обстоятельства дела не опровергают и учитываются в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. 

Следует отметить, что прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностной лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено фиоС в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фиоС к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216700033867 от 04.05.2021, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, уточнив описание события правонарушения следующий образом: «04.05.2021 в 02 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФИО1, совершила остановку транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с последующей стоянкой под углом к краю проезжей части при наличии дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства параллельно краю проезжей части», создав помехи для движения другим транспортным средствам, нарушив пункт 12.2 ПДД РФ», исключить из числа доказательств показания свидетеля фио, полученные судьей Никулинского районного суда адрес при рассмотрении жалобы 13.02.2023, на которые в своем решении ссылается судья Кунцевского районного суда адрес. 

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216700033867 от 04.05.2021, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

 Судья

 Московского городского суда А.А. Королева