САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27718/202578RS0006-01-2021-008051-45

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С.,

при помощнике судьи Книжник А.А.,

рассмотрев 18 декабря 2025 года гражданское дело № 2-845/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 21.03.2024 г. заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-845/2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2022 г. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 17.02.2025 г. оставлена без движения частная жалоба ФИО2 на определение суда от 05.02.2025 г.

Определением Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 27.02.2025 частная жалоба ФИО2 возвращена, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2025 г. возвращена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 04.02.2025, частные жалобы ФИО1 на определение суда от 27.02.2025 г., определение суда от 17.02.2025 г. оставлены без движения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 09.07.2025 определение Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10.03.2025 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Частные жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда от 27.02.2025, определение Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга от 17.02.2025 оставлены без движения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2025 определение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2025 и апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от 09 июля 2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2025 г. направлено в адрес ФИО1 и получено подателем жалобы 19.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта акционерного общества I "Почта России" (почтовый идентификатор N 

<

...>).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2025 возвращены частные жалобы ФИО1 на определение суда от 17.02.2025, определение суда от 27.02.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2025, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении частных жалоб ФИО1 без движения, суд исходил из того, что частные жалобы не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков.

В установленный судом срок недостатки частных жалоб заявителем не устранены, в связи, с чем суд правомерно возвратил заявителю частные жалобы, апелляционное производство по которым с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют об исполнении требований судебного акта в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что определения об оставлении частных жалоб без движения ФИО1 не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: