Дело № 2-1-10660/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012092-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора в части, восстановлении на работе, взыскании заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – ООО «Ново Нордиск»), с учетом уточнения иска, просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ново Нордиск», в части прекращения трудовых отношений, восстановить на работе в ООО «Ново Нордиск» в должности персонального ассистента и партнера по коммуникациям, взыскать с ООО «Ново Нордиск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2025 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.08.2018 года, работала в должности персонального ассистента и партнера по коммуникациям. 06.10.2025 года трудовые отношения с ней были прекращены по соглашению сторон. 20 и 21 августа 2025 года истец была приглашена на встречу с ее руководителем, вице-президентом производственной площадки ФИО12 к встрече присоединилась старший менеджер по персоналу ФИО13. В ходе беседы истцу сообщили о невозможности продолжения трудовых отношений, настойчиво предлагали подписать соглашение сторон, допускали высказывания об упразднении ее должности и отсутствии для нее задач. Истец от подписания соглашения отказалась, однако, в конце сентября была организована новая встреча, где ей снова предложили подписать соглашение сторон. В условиях давления и отсутствия альтернативы истец соглашение сторон подписала. В день увольнения 06.10.2025 года истец также подписала приказ о прекращении трудовых отношений, получила трудовую книжку и все причитающиеся ей выплаты. 07.10.2025 года на сайте hh.ru была опубликована вакантная должность с функционалом, аналогичным должности истца. Действиями работодателя был причинен вред здоровью истца, в результате указанных действий истец наблюдалась у врача-невролога и проходила лечение.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.12.2025 года производство по иску ФИО1 к ООО «Ново Нордиск» в части исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя, обязании работодателя отменить указанный приказ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в возражениях на иск и дополнительных пояснениях указала, что последовательность действий истца подтверждает ее добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, инициатива на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон могла исходить как от истца, так и от ответчика. Встречи с истцом в августе 2025 года не имеют отношения к оспариваемому соглашению, истец от подписания соглашения отказалась и продолжила работу. В сентябре стало известно, что в компании ООО «Ново Нордиск» по всему миру будет происходить реструктуризация, в рамках которой предполагалось прекращение трудовых отношений примерно с 10% работников в мире. В филиале ООО «Ново Нордиск» в городе Калуге также была проведена реструктуризация, в результате которой по соглашению сторон были уволены 36 работников (около 10% персонала филиала). В сентябре истцу было предложено подписать соглашение сторон в рамках этого общего процесса реструктуризации.

Ответчик указывал на следующие обстоятельства: истец участвовала в обсуждении условий соглашения сторон, истцу было предоставлено достаточное время для обдумывания и принятия предложения работодателя о заключении соглашения сторон (соглашение было подписано на следующий день после первоначального предложения ответчика), истец имела возможность сделать фотографии соглашения и обсудить его содержание с юристом. В соглашении о расторжении трудового договора истец признала отсутствие имущественных или неимущественных претензий к ответчику. Истец и ответчик пришли к соглашению обо всех существенных условиях увольнения (включая выплату выходного пособия, дату увольнения), истцу были разъяснены последствия увольнения. Истец собственноручно, без оказания на него давления, подписала соглашение, поэтому основания сомневаться в добровольности волеизъявления истца отсутствуют. Намерение истца прекратить трудовые отношения по соглашению сторон подтверждается ее последовательными и добровольными действиями по исполнению заключенного соглашения. После подписания соглашения до даты увольнения истец не обращалась к ответчику с требованием об аннулировании соглашения и никаким иным образом не возражала против увольнения, не сообщала об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений или об оказании на нее давления, в последний день работы подписала приказ о прекращении трудовых отношений, получила трудовую книжку, с ней был осуществлен окончательный расчет.

Ответчик также указывал на производный характер требований истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поскольку увольнение истца является законным, то нет оснований и для удовлетворения иных требований истца.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ (Определение от 13.10.2009 № 1091-О-О), достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец 27.08.2018 года была принята на работу к ответчику на основании трудового договора №№ (Том 1 л.д. 191-203). Со 2.10.2023 года истец занимала должность персонального ассистента и партнера по коммуникациям.

20.08.2025 года и 21.08.2025 года с истцом были проведены две встречи с участием вице-президента производственной площадки ФИО14 и старшего менеджера по персоналу ФИО15. На данных встречах истцу было предложено подписать соглашение сторон о прекращении трудового договора с выплатой выходного пособия, истец от подписания соглашения отказалась, после чего истцу было предложено ознакомиться с приказом об объявлении простоя, от подписания приказа истец также отказалась. После встречи 21.08.2025 года истец ушла на больничный, был открыт листок временной нетрудоспособности № №, в результате чего, как пояснил представитель ответчика, приказ о простое не был реализован и введен в действие. После прекращения периода временной нетрудоспособности истец приступила к работе, продолжила выполнять свои обязанности, ей в полном объеме выплачивалась заработная плата, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени и расчетными листками за соответствующий период (Том 2 л.д. 103-107).

В связи с тем, что по результатам проведенных переговоров в августе 2025 года истец отказалась от подписания соглашения сторон, суд не может согласиться с доводом о том, что на этой встрече истца принудили к подписанию соглашения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что после встреч в августе 2025 года на истца работодателем оказывалось постоянное давление и понуждение ее к увольнению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Истец в качестве давления и понуждения привела следующие факты: коллегам было запрещено с ней общаться, задания непосредственным руководителем направлялись истцу на английском языке. Доказательств запрета общения с истцом суду не представлено, соответственно к данному утверждению суд относится критически. Направление заданий на английском языке суд не может признать проявлением давления, поскольку, как пояснила свидетель ФИО16., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, переписка на английском языке является обычной практикой в компании ответчика (в связи с коммуникацией с иностранной штаб-квартирой ответчика).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, доказательства заинтересованности свидетелей в рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Кроме того, истец, согласно предоставленному ею в материалы дела диплому о высшем образовании № №, имеет квалификацию «Учитель иностранного языка (немецкого) с дополнительной специальностью второй иностранный язык (английский)» (Том 1 л.д. 74-76). Кроме того, истец представила в материалы дела многочисленную переписку и документы на английском языке, перевод которых она подготовила и заверила самостоятельно. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обладает знаниями английского языка. Иных примеров давления на истца и принуждения ее к увольнению после встреч в августе 2025 года истец не привела.

Судом установлено, что в сентябре 2025 года на предприятии ответчика началась реструктуризация, что подтверждается электронными письмами Президента Ново Нордиск А/С ФИО17 и корпоративного Вице-Президента Ново Нордиск А/С ФИО18 (Том 2 л.д. 183-192) показаниями свидетеля ФИО19., допрошенной в ходе судебного заседания, и не оспаривалось истцом.

Согласно представленным ответчиком версиям штатного расписания от 01.09.2025 года и 01.11.2025 года, а также приказам о внесении изменений в штатное расписание ответчика за октябрь 2025 года, численность работников ответчика уменьшилась на 36 штатных единиц.

Согласно представленным документам, должность истца также была исключена из штатного расписания после ее увольнения. Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что предложение подписать соглашение сторон было сделано истцу в рамках общей реструктуризации на предприятии ответчика.

Судом установлено, что 30.09.2025 года истец была приглашена на встречу с участием специалиста по работе с персоналом ответчика ФИО20 и юриста ФИО21. В ходе встречи истцу было предоставлено соглашение сторон и предложено подписать его и прекратить трудовые отношения с выплатой истцу выходного пособия в размере девяти должностных оклада истца. Истец сделала фотографии текста соглашения сторон и сказала, что не готова подписать соглашение немедленно и ей нужно время для обдумывания предложения ответчика. Истец также выдвинула условия, при которых она была готова подписать соглашение сторон: выплата ей выходного пособия в размере десяти должностных окладов и сохранение полиса добровольного медицинского страхования. Поскольку для всех работников ответчика, попавших под действие процесса реструктуризации, были согласованы единые критерии расчета пособия, в удовлетворении просьбы истца о пересмотре условий соглашения сторон было отказано. 01.10.2025 года состоялась вторая встреча для обсуждения соглашения сторон. На этой встрече истец подписала соглашение сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22., допрошенной в ходе судебного заседания, а также пояснениями самого истца. Истец указанные факты не оспаривала в ходе судебного заседания, напротив, подтвердила указанные обстоятельства.

Собственноручное подписание соглашения, отсутствие каких-либо отметок на нем о несогласии с условиями соглашения, отсутствие каких-либо заявлений об отмене соглашения истцом не оспариваются.

В пункте 10 соглашения стороны подтверждают, что выходное пособие является достаточным и обоснованным с учетом возможных финансовых обязательств и обременений работника. Размер выходного пособия является достаточным, чтобы покрыть расходы ответчика в связи с прекращением трудовых отношений.

Все условия соглашения в части выплат ответчиком исполнены, что истцом не оспаривается.

Из пункта 10 соглашения также следует, что истец подписывает соглашение добровольно. Истцу были известны и понятны последствия прекращения трудовых отношений с ответчиком, и истец была согласна с их наступлением. Решение прекратить трудовые отношения с ответчиком полностью соответствует ее интересам и будет отвечать им также в случае изменения ее личных обстоятельств.

Согласно пунктам 8-9 соглашения истец подтвердила, что не имеет к ответчику никаких материальных и/или иных претензий, за исключением требований в рамках исполнения соглашения; не претендует на какие-либо другие выплаты и компенсации от ответчика, в том числе предусмотренные локальными нормативными актами ответчика.

Истец указывает на давление со стороны ответчика при подписании соглашения.

Указанные доводы какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Истцом не представлено никаких доказательств того, что на встречах, организованных для обсуждения условий и подписания соглашения сторон 30.09.2025 года и 01.10.2025 года, на нее оказывалось какое-либо давление или принуждение.

Истец не пояснила, в чем заключалось давление и принуждение ее к подписанию соглашению. Более того, представитель истца заявила об отсутствии нарушения прав истца и давления на нее в ходе встреч 30.09.2025 года и 01.10.2025 года.

Суд приходит к выводу, что истца не принуждали приходить на встречу с ответчиком 30.09.2025 года и 1.10.2025 года и оставаться на ней.

Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23., переговоры с истцом проходили в нейтральной спокойной обстановке.

Судом установлено, что на переговорах истцу было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере девяти должностных окладов.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться в том числе в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия).

В то же время статья 178 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя при увольнении работника по соглашению сторон выплачивать выходное пособие.

Как указала допрошенная в качестве свидетеля ФИО24., и подтвердила в ходе судебного заседания истец, истец при проведении переговоров выступила с встречным предложением о выплате ей в качестве выходного пособия десяти должностных окладов.

Суд учитывает активную позицию истца в обсуждении суммы выплаты и иных условий соглашения, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика какого-либо принуждения работника к увольнению. Соглашение заключено по результатам обсуждения его условий сторонами и полного принятия предложений ответчика истцом.

Кроме того, сам по себе тот факт, что истец в ходе переговоров предлагала свои условия прекращения трудовых отношений, свидетельствует о том, что истец осознавала как суть переговоров, так и содержание предложенного ей проекта соглашения.

Как установлено судом, истец располагала достаточным временем для ознакомления с текстом соглашения, истец сделала фотографии соглашения, само соглашение подписала только на следующий день. Дополнительного времени для принятия решения истец не просила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с момента подписания соглашения 01.10.2025 года до момента увольнения 06.10.2025 года не заявляла о своем намерении отозвать согласие на прекращение трудового договора по соглашению сторон. Судом установлено, что препятствия для этого у истца не имелось: она посещала предприятие ответчика, приходила в отдел по работе с персоналом для подписания кадровых документов. Истец данный факт подтвердила, не оспаривала, что согласие на прекращение трудовых отношений до даты увольнения отозвать не пыталась.

Таким образом, совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о расторжении трудового договора, как то: отсутствие надписей о несогласии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие отказа от соглашения о расторжении трудового договора до даты увольнения, подписание приказа о расторжении трудового договора без отметок о несогласии с увольнением – также свидетельствует о наличии волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

Суд также не находит подтверждения доводам истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно отсутствия функционала по ее должности, после увольнения введи вакантные должности с аналогичным функционалом. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ суд проверяет наличие вакантных должностей только при увольнении в связи с сокращением численности (штата). При прекращении трудовых отношений по соглашению сторон работодатель не обязан исключать должности уволенного работника из штатного расписания или предлагать увольняемому работнику вакантные должности. Кроме того, из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что должность истца все же выведена из штатного расписания, новые должности в период после увольнения истца ответчиком не вводились. Представленные истцом объявления с платформы hh.ru свидетельствуют об открытии вакансий в компании Ново Нордиск в г. Москве и в Казахстане, а не в филиале в г. Калуге, соответственно, утверждения истца о введении ее в заблуждение не подтверждаются представленными доказательствами.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в результате оказанного на нее ответчиком давления истцу приходилось обращаться к врачу-неврологу, наблюдаться у него в связи с возникшими по вине ответчика заболеваниями и принимать лекарственные средства. В ходе судебного заседания истец пояснила, что наличие заболеваний не мешало ей принимать решение о прекращении трудового договора. Кроме того, доказательств возникновения заболеваний в результате действий ответчика не представлено.

В день подписания соглашения о расторжении трудового договора 01.10.2025 года общее состояние истца было удовлетворительным, сознание истца характеризовалось как ясное, что следует из предоставленной истцом справки о консультации у невролога от 01.10.2025 года.

Указанное в совокупности свидетельствует об осознанном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора не представлено, в связи с чем между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения на изложенных в соглашении условиях. Права истца при ее увольнении по соглашению сторон нарушены не были, а потому требования истца о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора не подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

С учетом признания увольнения истца законным отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ также не имеется.

Также при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ отсутствуют. Представленные истцом документы о посещении истцом врача-невролога в связи с наличием у нее заболеваний не могут быть приняты во внимание, поскольку связь между действиями ответчика и возникновением данных заболеваний не установлена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора в части, восстановлении на работе, взыскании заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2026 года