Судья ФИО Дело № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 26 мая 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования систем 

видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Козлюка В.А.,

переводчика - ФИО2,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 12 мая 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Таджикистан, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 июля 2020 года. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 апреля 2020 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на период судебного разбирательства оставлен без изменения и был установлен до 02 июня 2020 года.

Постановлением от 12 мая 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 июля 2020 года.

Защитник в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку уголовное дело расследовано и передано в суд, все доказательства собраны, каким-либо образом повлиять на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу ФИО1 возможности не имеет; основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления отпали; отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скроется от суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Судебное разбирательство по делу не окончено.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, является гражданином другого государства, не имеет регистрации и места жительства на территории Ивановской области, зарегистрирован в другой области и временно, не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Довод защитника о том, что каким-либо образом повлиять на свидетелей и иным способом воспрепятствовать на установление истины по делу ФИО1 возможности не имеет, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями как для избрания, так и для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны. 

Доводы жалобы об отсутствии у подсудимого в настоящее время намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не опровергают изложенных выводов о том, что подсудимый способен скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 12 мая 2020 года Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко