Судья Данилова Я.С.

Дело № 22-3954/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

потерпевшей Т.Т.Ж..,

адвоката Сахоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сахоненко А.А. на приговор 

<

адрес> районного суда г 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Исковые требования потерпевшей Т.Т.Ж. удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Т.Ж. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес>, взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Т.Т.Ж. 

<

данные изъяты> копеек.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании адвоката Сахоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Т.Т.Ж., государственного обвинителя Утенкову Н.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Т.Ж., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что телесных повреждений потерпевшей не наносила. 

В апелляционной жалобе адвокат Сахоненко А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении его подзащитной оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления кроме показаний малолетнего свидетеля Т.М.К., являющегося сыном потерпевшей и находящегося вследствие этого под влиянием своих родителей. При этом адвокат обращает внимание на показания данного свидетеля в той части, что его отец – О.К., находился в умывальной комнате и не мог видеть, как ФИО1 наносила удар Т.Т.Ж. В связи с этим автор жалобы полагает, что показания свидетеля О.К. являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, адвокат считает, что показания потерпевшей Т.Т.Ж. и свидетеля О.К. опровергаются показаниями свидетеля Г.В.А., согласно которым он присутствовал при ссоре ФИО1 и Т.Т.Ж., при этом ФИО1 никаких ударов Т.Т.Ж. не наносила. Кроме того, свидетели Г.В.А. и П.В.П. никакого детского горшка в комнате у осужденной не видели. Свидетель П.Н.В. дала в указанной части аналогичные показания. 

Автор жалобы обращает внимание на показания эксперта К.А.А., которая пояснила в судебном заседании, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, могли также образоваться при падении с высоты собственного роста, кроме того, повреждения у потерпевшей находятся в пределах досягаемости собственной руки.

По мнению адвоката, указанные выше доказательства, а также протоколы осмотра места происшествия и обыска комнаты ФИО1, в ходе которых детского горшка обнаружено не было, подтверждают позицию ФИО1 о том, что никаких ударов потерпевшей она не наносила. 

Также автор жалобы считает, что детский пластмассовый горшок по смыслу уголовного закона не относится к предметам, которые могут быть использованы в качестве оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т.Т.Ж. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Т.Т.Ж., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов между ФИО1 и её мужем произошел словесный конфликт в умывальной общежития, в которой они проживают. Когда она зашла в коридор умывальной комнаты чтобы узнать, что случилось, словестный конфликт возник и у нее с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей один удар детским горшком в лобную часть головы. Горшок сломался, а у нее потекла кровь, потемнело в глазах, началось головокружение, рвота. После этого они с мужем вызвали сотрудников полиции, соседка оказала ей первую помощь;

- показаниями свидетеля О.К., согласно которым Т.Т.Ж. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около умывальной комнаты в общежитии, в котором проживает с семьей. В это время соседка ФИО1 с детским горшком в руках зашла в ванную комнату и он начал высказывать ей претензии по поводу шланга от стиральной машины, который упал на пол. У них произошел словестный конфликт. В какой-то момент пришла его супруга Т.Т.Ж., у которой также начался словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар детским горшком в область головы слева его супруге. От удара у супруги пошла кровь, ФИО1 испугалась и ушла в свою комнату. Затем приехали сотрудники полиции, они поехали в отдел полиции писать заявление, а затем поехали в больницу, так как Т.Т.Ж. стало плохо, у нее кружилась голова; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.М.К. – сына потерпевшей Т.Т.Ж., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с отцом О.К. в туалетной комнате общежития, и услышал, как его мать ругается с соседкой ФИО1 Выйдя из туалетной комнаты он увидел, как ФИО1 подняла детский горшок светлого цвета и ударила его мать в лоб с левой стороны. После этого мать с трудом стояла на ногах, отец ее держал;

- показаниями свидетеля П.Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут зайдя в комнату для умывания в общежитии, она увидела, как мужчина со своим сыном вытирают воду на полу. Когда она выходила из комнаты для умывания, то в данную комнату зашла ФИО1, а мужчина попросил ФИО1 привязать шланг от стиральной машины, так как шланг упал и на пол течет вода. ФИО1 начала нецензурно выражаться в адрес мужчины, между ними завязался словесный конфликт. Она пошла к себе в комнату, а когда вышла в коридор, то увидела капли крови на полу в коридоре. Она пошла по следам крови и зашла в умывальную комнату, где увидела Т.Т.Ж., которая смывала кровь с лица. У Т.Т.Ж. была разбита лобная часть головы и из раны текла кровь. На ее вопрос, что случилось, Т.Т.Ж., ответила, что ее только что ударила детским горшком ФИО1 Она оказала Т.Т.Ж. первую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. Т.Т.Ж. она может охарактеризовать с положительной стороны, а ФИО1 - как очень и конфликтного человека;

- показаниями свидетеля П.В.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он выезжал в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт. На месте их встретила ФИО1, которая была в возбужденном состоянии, пояснила, что на нее набросились. Затем вышла Т.Т.Ж., у которой была рассечена бровь, и сообщила, что ФИО1 её ударила горшком. Конфликт произошел в ванной комнате из-за стиральной машинки. У ФИО1 какие-либо телесные повреждения, в том числе на шее, отсутствовали. Они увезли потерпевшую в отдел полиции, и в связи с тем, что у потерпевшей кружилась голова, вызвали ей скорую медицинскую помощь. Когда они вновь приехали в общежитие, ФИО1 встретила их, и на ее шее уже были видны следы удушения. Указал, что Т.Т.Ж. и ее муж были спокойны, а ФИО1 вела себя агрессивно;

- показаниями свидетеля С.Т.И., согласно которым от соседей по общежитию ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее соседками ФИО1 и Т.Т.Ж. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила Т.Т.Ж. по голове детским горшком. До конфликта ФИО1 постоянное выносила детский горшок, а после конфликта перестала и стала водить свою дочь в туалетную комнату;

- показаниями эксперта К.А.А., согласно которым имеющаяся у Т.Т.Ж. черепно-мозговая травма была получена в результате удара твердым тупым предметом, каковым является в том числе пластмассовый детский горшок. Кроме того, травма, полученная Т.Т.Ж., могла возникнуть от одного удара детским горшком в область головы, при обстоятельствах, изложенных в обвинении;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла телесные повреждения детским горшком Т.Т.Ж.;

- сообщением из медицинского учреждения, куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась Т.Т.Ж., и которой был поставлен диагноз - черепно-мозговая травма. Т.Т.Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ее избила известное ей лицо;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.Т.Ж., в котором последняя изложила обстоятельства нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1, указала, что в ходе конфликта ФИО1 ударила ее горшком и разбила ей голову;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Т.Т.Ж. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, раны с исходом в рубец на лице (в лобной области слева), которая по своему характеру непосредственно оценивается как средней тяжести вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшей и свидетелей О.К., Т.М.К., П.Н.В., П.В.П., С.Т.И., эксперта К.А.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Тщательно проверив доводы осужденной о том, что удара в область головы Т.Т.Ж. она не наносила, суд первой инстанции их обоснованно отверг, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что ее ударила детским горшком по голове именно ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании о локализации и механизме образования у потерпевшей телесного повреждения, которое могло образоваться от одного удара твердым тупым предметом, каковым мог быть и пластмассовый детский горшок, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и расценил данные доводы ФИО1 как ее позицию защиты, избранную по уголовному делу с целью избежать ответственности за содеянное. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каждый из допрошенных свидетелей дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными, либо очевидцем которых он являлся. Тот факт, что свидетели О.К. и Т.М.К., которые стали очевидцами нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, являются близкими родственниками Т.Т.Ж., не свидетельствует, вопреки убеждению адвоката, о том, что они дают недостоверные показания, которые согласовали с потерпевшей. 

Кроме этого, свидетель О.К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания О.К., а также малолетнего свидетеля Т.М.К. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.Т.Ж., сообщением из медицинского учреждения, из которых следует, что потерпевшая с самого начала последовательно и категорично заявляла о том, что в ходе конфликта в общежитии ФИО1 нанесла ей удар по голове детским горшком;

- показаниями свидетелей П.Н.В. и П.В.П., в соответствии с которыми непосредственно после событий они видели у потерпевшей рану и кровь в области лба, Т.Т.Ж. сразу же сообщила им, что ФИО1 нанесла ей удар по голове детским горшком;

- иными исследованными доказательствами.

Исходя из указанных доказательств показания ФИО1 о том, что Т.Т.Ж. сама себе нанесла телесные повреждения, являются явно надуманными.

Суд дал правильную оценку показаниям малолетнего свидетеля Т.М.К. в той части, что О.К. в момент событий находился внутри умывальной комнаты и не мог видеть нанесение ФИО1 удара Т.Т.Ж., поскольку показания Т.М.К. в данной части носят характер субъективного мнения. Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо принимать во внимание характер конфликта, его быстротечность, эмоциональное состояние малолетнего ребенка, ставшего очевидцем нанесения телесных повреждений его матери. 

Надлежащую оценку дал суд первой инстанции и показаниям свидетеля Г.В.А. о том, что он присутствовал при конфликте между ФИО1 и потерпевшей, при этом ФИО1 ударов Т.Т.Ж. не наносила, обоснованно указав, что показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшей, иных свидетелей, эксперта и заключение проведенной по делу экспертизы. Кроме этого, как следует из показаний Г.В.А. в суде первой инстанции, он находится с ФИО1 в близких дружеских отношениях. В связи с этим, Г.В.А. склонен поддерживать позицию ФИО1, избранную ею по уголовному делу. 

Тот факт, что свидетель П.В.П., непродолжительное время находившийся в комнате осужденной, не видел в ней детского горшка, а также то, что такой предмет не был обнаружен в ходе обыска и осмотра места происшествия, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку ее вина в совершении данного преступления бесспорно установлена исходя из вышеуказанных доказательств, в том числе и из показаний свидетеля С.Т.И. 

Объективных данных о каком-либо посягательстве Т.Т.Ж. в отношении ФИО1, причинении последней со стороны потерпевшей телесных повреждений не имеется.

Об умысле, направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Т.Ж., свидетельствует характер совершенных ФИО1 в отношении потерпевшей противоправных действий и телесные повреждения, которые ей были причинены.

Верно судом установлен и мотив совершения ФИО1 преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения в процессе словестного конфликта с потерпевшей на бытовой почве. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы давать иную оценку исследованным судом доказательствам. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам субъективно и основанием для отмены приговора не является.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие истолкования в ее пользу в силу ст.14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы адвоката о том, что детский пластмассовый горшок не может являться предметом, используемым в качестве оружия, необоснованны, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве таких предметов могут расцениваться любые объекты, которым потерпевшему причинены телесные повреждения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденной ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данных о личности осужденной, которая на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны ряда соседей характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у осужденной двух малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и достаточно подробно мотивировал свои выводы в приговоре. 

Вместе с тем, установив основания для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно постановил назначенное ФИО1 наказание считать условным, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданские иски разрешены судом в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения уточнений в приговор, поскольку суд первой инстанции, установив из исследованных доказательств, что ФИО1 умышленно нанесла Т.Т.Ж. детским пластмассовым горшком, используемым в качестве оружия, один удар по голове, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора – оборот, абзацы 2, 3) в то же время ошибочно указал о нанесении ФИО1 потерпевшей ударов (во множественном числе).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках по выплате вознаграждения адвокату Сахоненко А.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде, поскольку принятое судом решение в данной части в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировано, между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора допущены противоречия. Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости оплаты процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не привел суждений о том, из чего складывается данная сумма. В резолютивной части приговора, указав о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета также в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в регрессном порядке в иной сумме – 

<

данные изъяты> рублей. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 93). 

При таких обстоятельствах, вследствие немотивированности и допущенных противоречий, данное решение суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в суде - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора – оборот, абзацы 2, 3), что ФИО1 нанесла потерпевшей Т.Т.Ж. один удар детским пластмассовым горшком в область головы. 

Приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках по вознаграждению труда адвоката Сахоненко А.А. за осуществление защиты ФИО1 в суде - отменить. Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката на судебной стадии производства по делу передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахоненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда