Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Чикишевой ОВ

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО УК "Круг", ПАО "Росгосстрах" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ООО УК "Круг" о возмещении в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 (девять тысяч руб.), оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 (три тысячи руб.), расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч руб.), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи руб.), в пользу ФИО1, стоимости восстановительного ремонта в размере 9 ООО рублей, оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 ООО рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 12 ООО (двенадцать тысяч руб.), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 3 ООО (три тысячи руб.), с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по Договору страхования № № в размере 17 783,77 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три руб. 77 коп.), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 32 361,50 (тридцать две тысячи триста шестьдесят один руб. 50 коп.), в пользу ФИО1, суммы страхового возмещения по Договору страхования № № в размере 17 783,77 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три руб. 77 коп.), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 32 361, 50 рублей. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> которой ДД.ММ.ГГГГ года был нанесен ущерб вследствие затопления квартиры. Причиной, повлекшей затопление данной квартиры, послужила протечка канализационной системы, вследствие повреждения ответчиком ООО УК "Круг" стояка в ходе чистки. По данному факту были составлены соответствующие Акты от ДД.ММ.ГГГГ г. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, по договору управления многоквартирным домом, ООО УК «Круг» имуществу Истцов был нанесен ущерб, выраженный в порче внутренней отделки квартиры, требующей ремонта. Так как для определения точной стоимости восстановительных работ ФИО1 пришлось прибегнуть к платной экспертизе, а также обращении за правовой помощью, то данные расходы также следует отнести к убыткам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения, в полном объеме. Пояснил, что во время затопления квартиры, пострадал ламинат, застеленный на пол квартиры единым полотном, требовалась полная замена ламината, и мебель, которая находилась в коридоре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Круг» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что все риски были застрахованы по договору между ООО УК «Круг» и ПАО «Росгосстрах», сумма франшизы не уплачивается, расходы по восстановительному ремонту так же должны быть включены в сумму выплат по договору страхования, обязательств перед истцами не было. Впоследствии ООО УК «Круг» добровольно выплатило ответчикам сумму франшизы, в этой части ответчики иск не поддержали.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве. Так же пояснила, что истцами не были представлены документы на мебель, поэтому ущерб в этой части не был возмещен. 

Так же в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист-эксперт, проводивший экспертизу по оценке причиненного ущерба, которая пояснила, что - проводила осмотр квартиры истцов 26.06.2018 года. В ходе осмотра отметила, что в помещении коридора пострадал ламинат, который был постелен единым полотном, что вызвало необходимость полной замены ламината во всей квартире, при этом затруднилась указать конкретные доказательства, а также сослаться на нормы и правила, регулирующие данный вопрос. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, специалиста-эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несет ответчик, поскольку именно этой организации собственники МКД поручили техническое обслуживание здания и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме установлен п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), относятся к общему имуществу.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества установлен постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми работы по текущему ремонту выполняются при возникновении неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий по заявкам собственника жилищного фонда в пределах финансирования.

Из содержания указанных документов следует, что текущий ремонт включает работы неотложного характера, а также планово-предупредительный ремонт, формируемый по заявочному принципу в соответствии с финансированием. Периодичность планово-предупредительного ремонта устанавливается в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, коммуникаций включает систему технических осмотров жилых зданий, техническое обслуживание, аварийное обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание домовладения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками 2-комнатной квартиры № в доме 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже 5- этажного панельного многоквартирного жилого дома, 1980 года постройки. 

С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении и обслуживании ООО УК «Круг», согласно договору управления многоквартирным домом № (л.д. 59-66). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с некачественно произведенной ремонтной работой канализационного стояка работниками управляющей компании, произошло затопление квартиры истцов, о чем в материалах дела имеются акт выполненных работ и объяснительные сотрудников управляющей компании, производивших ремонтные работы (л.д.67-75). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Между управляющей компанией ООО УК «Круг» и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был заключен договора страхования ответственности юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38). В соответствии с договором, была застрахована ответственность управляющей компании за виновное причинение вреда третьим лицам, связанное с выполнением работ по содержанию и ремонту жилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ г. Лимит ответственности перед третьими лицами по одному страховому случаю составил 500 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 180 000 руб. ООО УК «Круг» обратилось в страховую компанию с уведомлением о страховом случае (л.д. 137), по которому истцам были сделаны выплаты по причиненному ущербу в размере 14577,73 рублей в пользу каждого, за вычетом безусловной франшизы.

Стоимость франшизы выплачена истцам ООО УК «Круг» в период рассмотрения дела, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость реставрации мебели, а именно шкафа, находящегося в коридоре, составляет на сумму 4 167 рублей. Принадлежность данной мебели истцам подтверждается документально, кроме того, актами осмотра и фотографиями подтверждено, что на момент затопления мебель находилась в квартире истцов и подверглась указанным повреждениям. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доказательств иного суду не представлено. Данная сумма должна быть возмещена страховой компанией истцу ФИО1, поскольку, согласно товарного чека, покупателем данного шкафа являлась ФИО1 (л.д. 217), факт причинения ущерба в результате затопления не опровергается страховой компанией, которой также не опровергнут факт наступления страхового случая и возникновения обязанности выплаты страхового возмещения в силу ст.ст.929,931 ГК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не исполнил предложение страховой организации представить необходимые документы, подтверждающие принадлежность ему мебели, повреждение ее в результате затопления и стоимость восстановления мебели. В связи с этим оснований для начисления взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со страховой организации суд не находит, поскольку предусмотренную Законом и договором обязанность страховая организация исполнила, выплатив сумму страхового возмещения в размере 29155,46 рублей, а неисполнение в спорной части связано с поведением истцов, не представивших требуемые документы в обоснование страхового возмещения. 

Вместе с тем, из заключения специалиста и ее пояснений следует, что в объем стоимости восстановительного ремонта (82723 рублей) включены демонтаж ламината площадью 

<

данные изъяты> метров, то есть по всей квартире, устройство покрытия пола из ламината площадью 

<

данные изъяты> кв метров, демонтаж дверного блока и установка 1-створчатой межкомнатной двери с целью снятия и установки ламината по всей квартире отдельным полотном, что составляет 22717 рублей. Из актов осмотра, объяснений сторон, заключения специалиста, технического паспорта квартиры следует, что повреждению подвергся только коридор в квартире, в частности, деформирован ламинат площадью 

<

данные изъяты> кв метров, то есть отдельное помещение квартиры, указанные позиции страховая организация исключила частично из объема ущерба, начислив и выплатив сумму страхового возмещения, исходя из восстановительного ремонта повреждения ламината в коридоре путем демонтажа и замены ламината площадью 

<

данные изъяты> кв метров. Суд полагает обоснованными доводы страховой организации об отсутствии доказательств необходимости замены ламината по всей площади квартиры и необходимости для этого демонтажа и установки дверных блоков. Заключением и объяснениями специалиста доводы истца не подтверждаются, других достоверных и бесспорных доказательств суду не представлено. Кроме того, истцы с претензией к страховщику в досудебном порядке не обращались, страховщик привлечен к участию в деле определением суда. В связи с этим оснований для взыскания суммы страхового возмещения в данной части со страховой организации в пользу истцов не имеется. 

По договору страхования размер безусловной франшизы (не компенсируемой страховщиком части убытков) оставил 18 000 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ требования истцов о взыскании суммы франшизы с причинителя вреда- ООО «Круг» является обоснованным, вместе с тем управляющая организация выплатила истцам стоимость франшизы ДД.ММ.ГГГГ (лд 181-182), по 9 000 рублей каждому истцу. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 161 ЖК РФ, суд считает, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего проведения работ по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, к возникшим между истцом и управляющей организацией правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).м С управляющей организации в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя о возмещении ущерба по расчету: 18 000 рублей * (период дней с 03.08. по ДД.ММ.ГГГГ) *3%. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, размер неустойки составляет 18 000/2, т.е. по 9 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что поскольку ООО УК «Круг» допустило нарушение положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит права ФИО1 и ФИО1, как потребителей, нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО1 вправе требовать от ООО УК «Круг» компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителям ФИО1 и ФИО1 страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным, удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО УК «Круг» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Круг» в пользу каждого истца штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Требования ФИО1, ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Круг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Круг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 167 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- К.С. Шабунина