Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2974 

Судья Алексеева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Яковлева А.В.,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлева А.В. в интересах осужденного ФИО6, потерпевшей ФИО1 на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, которым:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Осужденному разъяснено об обязанности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Постановлено срок наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного ФИО6, адвоката Яковлева А.В., поддержавших поданную апелляционную жалобу, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено 23 июня 2019 года в деревне 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным себя в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания. Считает, что в приговоре не раскрыто, в чем конкретно проявилась высокая степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и как это повлияло на назначение ему наказания. Полагает, что при назначении наказания ФИО6 в должной мере не учтены сведения о личности виновного и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что на иждивении у ФИО6 имеются малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруга, которая не трудоспособна, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, иных источников дохода у семьи не имеется, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы приведет его семью к утрате средств на существование. Считает, что судом не учтено должным образом мнение потерпевшей стороны о том, чтобы не лишать свободы ФИО6 Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствии претензий со стороны потерпевших по делу, суд мог применить к ФИО6 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В части назначения дополнительного наказания указывает, что ФИО6 управлял трактором, на который выдается отдельное разрешение в виде удостоверения тракториста. Считает, что суд должен был конкретизировать дополнительное наказание, а именно как лишение права управления тракторными средствами. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. 

В апелляционной жалобе (именована как кассационная) потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотивам необоснованного назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не принято во внимание ее письменное заявление о том, что она просит не лишать свободы ФИО6 Указывает, что относится к ФИО6 как к сыну, который ей постоянно помогает. Также обращает внимание на то, что ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в декретном отпуске, иного дохода семья не имеет, так как они – родственники, ей придется помогать семье ФИО6 Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления подтверждаются исследованными полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оцененными судом в предусмотренном законом порядке доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и схемой, заключением эксперта (экспертиза трупа) и другими доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по делу не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание виновному назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности ФИО6, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности также не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, своевременно не обратив внимания на приближение транспортного средства с прицепом, в котором на погруженных тюках сена находились люди, к растущему на краю проезжей части дереву, вовремя не среагировал на сокращение безопасной дистанции между прицепом и кроной дерева, допустил падение с груженного тюками сена прицепа пассажира ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика личности, наличие на иждивении малолетней дочери, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов сотрудников «скорой помощи», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО6 наказание нельзя признать несправедливым вследствие его суровости, определенным без учета сведений о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств. 

Судом в полной мере учтена вся совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе нахождение супруги у ФИО6 в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что с учетом управления ФИО6 трактором ему могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления тракторными средствами.

Судом обоснованно в соответствии с санкцией статьи и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ ФИО6 назначено дополнительное наказание.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям справедливости, и изменению по мотивам его чрезмерной суровости не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, следствием и судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яковлева А.В. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий