Дело № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2020 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter-№, г.н. №, которым управлял водитель ФИО7, совершивший наезд на находившуюся на автодороге без присмотра, в темное время суток, корову. В результате проведенного ОМВД России по 

<

адрес> административного расследования установлено, что виновником ДТП являлся собственник коровы. По материалам административного расследования к административной ответственности был привлечен, как собственник коровы, ФИО2 В дальнейшем установлено, что надлежащим собственником коровы, участвовавшей в ДТП, являлся ФИО4

В результате ДТП, ИП ФИО3, как лизингополучателю автомобиля Mercedes-Benz Sprinter-№, г.н. №, были причинены механические повреждения, которые являлись предметом страхования по договору КАСКО. Страховая компания признала происшедшее страховым случаем и организовала ремонт транспортного средства. Ремонтные работы было закончены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. За указанный период истец понесла расходы по оплате лизинговых платежей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора. Сумма лизинговых платежей составляет 165009 рублей 09 копеек, которая складывается из 93 дней общего количества лизинговых платежей и 1774 рубля 30 копеек суммы лизингового платежа за один день.

Истец просит взыскать с ФИО5 165 009 рублей 09 копеек в качестве убытков и 3000 рублей в возмещение расходов на оплату эвакуатора.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный судом посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, на 208 км автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск, произошло ДТП - наезд микроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter№, г.н. №, под управлением водителя ФИО8, на корову, находившуюся без присмотра на проезжей части автодороги.

Согласно административного материала по факту ДТП, собранного сотрудниками ОМВД 

<

адрес>, следует, что сбитая корова принадлежала ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-п "Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>"

Не допускается содержание, выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей. (п.3.5)

Не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного. (п.3.6)

Прогон сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их владельцем или уполномоченными им лицами. (п.3.7)

Решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, было установлено, собственником коровы, явившейся причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5 и этим же решением в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, и взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 482351 рубль 12 копеек.

Определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца ФИО3, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО5

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства того, что после ДТП микроавтобус Mercedes-Benz Sprinter-№, г.н. №, при помощи эвакуатора был перевезен для ремонта с 

<

адрес> в ООО «ВолгаАвтоТрейд», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уплачено за услуги эвакуации 3000 рублей.

Эти расходы судом признаются в качестве убытков, вызванных последствиями ДТП, виновным в котором являлся ответчик ФИО4 и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявленные требования о взыскании лизинговых платежей, произведенных истцом в период повреждения и ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № №, по которому Лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство микроавтобус Mercedes-Benz Sprinter-№, предоставил его за плату Лизингополучателю. Лизинговые платежи составляют 53228 рублей 19 копеек в месяц, срок лизинга 34 месяца.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае к реальному ущербу следует отнести расходы на ремонт транспортного средства, которые были компенсированы ФИО1 страховой компанией по договору страхования КАСКО и не заявляются к взысканию.

Текущие лизинговые платежи нельзя отнести ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, так как эти платежи никаким образом не связаны с тем, используется ли транспортное средство по назначению или нет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины с ответчика в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: