Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР

Судья Цакаев Б.А-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22 к - 32/2021

25 января 2021 года г. Грозный

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.

секретаря судебного заседания Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., 

обвиняемой ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката КА «Низам» Магомадова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Магомадова М.Д. на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 января 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданки РФ, не судимой, продлена на 2 месяца 00 суток, а всего 

до 8 месяцев 16 суток, то есть по 18.03.2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемой ФИО1 защитника Магомадова М.Д. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Алиева М.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенном при обстоятель-ствах, подробно изложенных в материалах производства.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 14 января 2021 года мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 18 марта 2021 включительно. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование жалобы обвиняемая указала, что суд не учел факт частичного ее признания вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, сотрудничество со следствием.

Полагает, что при разрешении ходатайства не учтены также результаты очной ставки с ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах приобретения права собственности на квартиру и получения выписки в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.

Считает, что выводы суда о ее обучении в Киевском международном университете и руководство 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, так как за пределами Чеченской Республики она не обучалась, а в феврале 2020 года ООО продано и ей не принадлежит. 

Указывает, что не согласна с доводами следствия о невозможности завершения следствия по делу и отсутствия у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации, так как в период действия с 29.12.2020 по 14.01.2021 года меры пресечения в виде домашнего ареста с ее участием проводились допросы, очные ставки, и никаких нарушений она не допускала., она с детьми и супругом проживают в домовладении супруга в с. А. ФИО1 в 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные в суд документы с администрации 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов М.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 домашний арест.

Защитник также указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинения признала полностью и в содеянном раскаялась, дала признательные показания, По его мнению, выводы суда о том, обвиняемая 

<

данные изъяты>, имеет заграничный паспорт и вид на жительство в иностранном государстве, имеет там источники дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории России, является Генеральным директором товарищества «Муххамад гранит» на территории Украины, являются не действительными и объективными доказательствами не подтверждены.

Он считает, что вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда также не соответствует действительности, поскольку ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> Чеченской Республики. 

Защитник полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились, так как по делу выполнены все основные следственные действия, ФИО1 полностью признала вину, дала признательные показания, раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием в целях оказания содействия по установлению истины по делу. По его мнению, указанные обстоятельства суд во внимание не принял.

Возражая против доводов апелляционных жалоб обвиняемой и защитника прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиев М.С. считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и отмене не подлежит, при этом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника Магомадова М.Д. рассмотрены без проверки и оценки доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, дав им надлежащую правовую оценку, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, на срок до 12 месяцев.

В силу статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, а также обстоятельства, перечисленные в статье 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя и продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, руководствовался вышеприведен-ными положениями закона, установив основания для такого продления. 

Проверив, и дав надлежащую оценку материалам в обоснование ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, обоснованность возникшего подозрения и предъявления обвинения, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении достаточным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Разрешая ходатайство, суд учел характер и степень тяжести инкриминируемого обвиняемой преступления, а также правомерно исходил из того, что такое продление вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий и принятия процессуальных решений, направленных на завершение расследования уголовного дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились, и не отпали на данный момент.

В частности, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, сведения о ее личности, согласно которым, обвиняемая не имеет в собственности жилого помещения и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и признал возможным продлить его еще на 2 месяца.

При этом суд учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона: к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы и основания, оно составлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа представлено в суд, срок расследования по которому продлен в порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ, и оно отвечает требованиям, предусмотренным в статьях 108 и 109 УПК РФ. 

Каких-либо сведений о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, препятствующими содержанию ее под стражей, в представленных материалах не имеется, в связи с чем, вывод суда в этой части также является правильным.

Суд рассмотрел и разрешил ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам действующим законодательством.

Материалы в обоснование заявленного ходатайства судом исследованы должным образом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Вопросы доказанности вины обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, достоверности и допустимости собранных доказательств, на стадии разрешения ходатайства судом правомерно не рассмотрены, так как могут быть проверены и оценены только при рассмотрении дела по существу.

При этом доводы обвиняемой и защитника об истечении срока действия вида на жительство ФИО1 в иностранном государстве, о продаже в феврале 2020 года 

<

данные изъяты>, осуществляющего деятельность на территории Украины, в связи с чем должность генерального директора в указанном Обществе она не занимает, о недостоверности факта ее обучения в Киевском международном университете, по мнению суда апелляционного суда не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, суд также исследовал все сведения о личности обвиняемой, в частности, 

<

данные изъяты> и дал им надлежащую оценку. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются безусловными основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержа-ния обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты суду первой инстанции, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, оценив все сведения о личности и состояние ее здоровья, также не находит оснований для изменения ей меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Однако, проверив материалы по правилам части 1 статьи 389.19 УПК РФ, суд находит, что в постановление суда в соответствии с частью 1 статьи 389.17 и статьи 389.23 УПК РФ следует внести изменения, которые не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений части 9 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ (пункт 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания.

Разрешая ходатайство, суд некорректно определил дату окончания срока содержания обвиняемой под стражей, указав в резолютивной части постановления о продлении срока содержания ее под стражей по 18 марта включительно, в то время как окончание срока следствия и содержания под стражей наступает в 24.00 часа 17 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 14 января 2021 года изменить, указав в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до 18 марта 2021 года вместо «по 18 марта 2021 года включительно».

В остальном постановление оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемой и защитника отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов