№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием защитника юридического лица АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Деревягина О.М., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление № Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований промышленной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора АО «Подольское ППЖТ», от ДД.ММ.ГГГГ №, а предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Акционерным обществом «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: 

1. В АО «Подольское ППЖТ» не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте «сеть газопотрбеления ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег.№ по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п. 7 ФНиП в области промышленной безопасности «правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538; п. 9 ФНиП в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв.Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

2. В АО «Подольское ППЖТ» не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте «сеть газопотребления ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег.№ по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; п. 7 ФНиП в области промышленной безопасности «правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538; п. 9 ФНиП в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв.Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

3. В АО «Подольское ППЖТ» приказом руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации опасных производственных объектов «сеть газораспределения ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. №; «сеть газопотребления ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. №, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, п. 9 ФНиП в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв.Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

4. В АО «Подольское ППЖТ» не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, соответствующих газоопасным работам, проводимым на опасных производственных объектах, «сеть газораспределения ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. №,1«сеть газопотребления ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. № и определяющие порядок их поведения: с оформлением наряда-допуска и без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям. Обеспечивающим их безопасное проведение, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, п.4, п.9, п. 141 ФНиП в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв.Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

5. В АО «Подольское ППЖТ» не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных ремонтных работ на опасных производственных объектах «сеть газораспределения ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. №,1«сеть газопотребления ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. №, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; п. 1.7, п.1.8, п.1.9, п.141 ФНиП в области промышленной безопасности (правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ), утверждено приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. № 485.

6. В АО «Подольское ППЖТ» не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном состоянии, а именно: не производится техническое обслуживание, текущий ремонт, проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов ГРУ, техническое обслуживания внутренних газопроводов, газоиспользующего оборудования, о чем свидетельствует отсутствие записи в журналах технического обслуживания о проведении данных работ, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля1997 г. № 116-ФЗ; п. 4, п. 9 ФНиП в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв.Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542; п. 71, п. 72 Технического регламента «о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870.

7. В АО «Подольское ППЖТ» не разработаны должностная инструкция, определяющая обязанности и права работника ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах «сеть газораспределения ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. №,1«сеть газопотребления ОАО «Подольское ППЖТ» №» рег. №,чем нарушены требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля1997 г. № 116-ФЗ; п. 10 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утв.Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица Г.А.ВБ. подана жалоба, в которой он просит применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отменить. Указывает и просит учесть, что здание котельной построено в 1980 г., то есть до введения в действие Федерального закона № 116-ФЗ, и на момент ввода здания в эксплуатацию отсутствие сведений о проведении экспертизы не требовалось; АО «Подольское ППЖТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, что может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность; обслуживание и ремонт сети газопотерпебления организовано филиалом АО «Мособлгаз», а техническое обслуживание ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОГРЕСС», которые должны были быть ознакомлены с правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Ростехнадзором и ФНиП; посторонние лица не допускаются к опасным производственным объектам, а работа котельной осуществляется в автономном режиме, без участия человека; проектная и исполнительная документация на данные объекты хранится в АО «Подольское ППЖТ», лица, допущенные к эксплуатации аттестованы и проходят постоянное и своевременное обучение; за время существования объектов каких-либо происшествий, аварий не было; после проведенной проверки АО «Подольское ППЖТ» заключило договора с уполномоченными контрагентами на проведение экспертизы, кроме того обращает внимание на тот факт, что АО «Подольское ППЖТ» привлечено к участию в реализации решений Координационного совета «По развитию транспортной системы 

<

адрес> и 

<

адрес>» по оптимизации и коснолидации грузовой работы на радиальных направлениях Московской железной дороги по Программе развития транспортного комплекса 

<

адрес>», в связи с чем юридическое лицо было вынуждено привлекать дополнительные заемные средства, и расходы предприятия в размере 200 000 рублей ухудшат финансовое состояние предприятия.

Законный представитель юридического лица АО «Подольское ППЖТ» ФИО1 уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица Деревягин О.М. доводы жалобы поддержал, просил суд смягчить назначенное наказание, указав, что юридическое лицо признает свою вину, в настоящее время в связи с осуществлением деятельности, Обществом привлечено более 55 000 000 рублей заемных средств, что просит учесть при вынесении решения. Кроме того обращает внимание, что никаких последствий от действий юридического лица не наступило

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Подольское ППЖТ» была проведена плановая выездная проверка, при ее проведении присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор ФИО1, в ходе проверки установлены вышеуказанные нарушения, а также должностные лица предприятия, допустившие указанные нарушения ( л.д. 84-89), по результатам проверки вынесено предписание (л.д. 90-92), составлен протокол в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ( л.д.93-97).

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Подольское ППЖТ» является предприятием, эксплуатирующим опасные производственные объекты.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании был опрошен И пояснивший о проведении проверки в отношении АО «Подольское ППЖТ», вынесении протокола об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений, при этом также пояснил, что после проведения проверки выполнения требования предписания, установлено, что все нарушения были устранены. 

Суд исследуя представленные материалы, выслушав пояснения защитника Деревягина О.М. доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения юридического лица АО «Подольское ППЖТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности. 

Так, суд полагает несостоятельны доводы ФИО1 о том, что здание котельной построено в 1980 г. и требований о проведении экспертизы до введения в действие закона № 116-ФЗ не предъявлялось, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку вышеуказанные требования Федерального закона № 116-ФЗ должны исполняться, так как здание котельной в настоящее время, несмотря на его постройку в 1980 г. эксплуатируется. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, среди прочего обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, тот факт, что котельная работает без участия человека, каких-либо аварий не происходило, а АО «Подольское ППЖТ» заключен договор на обслуживание с АО «Мособлгаз» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОГРЕСС», не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица.

Что касается заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в результате аварии на опасном объекте, то такое договор в соответствии со ст. 9 вышеназванного закона подлежит обязательному заключению. 

В соответствии с п. 9. Приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ

Суду не был представлен приказ руководителя о порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации здания, а утверждение законного представителя о том, что такая документация хранится в АО «Подольское ППЖТ» не свидетельствует о выполнении требований закона по изданию такого приказа в организации.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая финансовое положение юридического лица, тот факт, что все выявленные нарушения были устранены в установленные законом сроки, о чем пояснил свидетель И, каких-либо последствий для жизни и здоровья населения не наступило, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным применив положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая требования ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить юридическому лицу - АО «Подольское ППЖТ» наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» изменить, снизить размер назначенного наказания до 100 000 рублей, жалобу законного представителя АО «Подольское ППЖТ» ФИО2 частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд. 

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. 

Судья: Т.В.Юферова