Дело № 12-16/2023

УИД 28MS0028-01-2023-000765-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представившего паспорт гражданина РФ, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» майора полиции ФИО4, представившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Михайловский районный суд Амурской области жалобу в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, просит суд постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены нормы, подлежащие применению, дело было рассмотрено не в полном объеме. Приводит довод о том, что судом в качестве доказательств приняты документы, составленные с нарушением норм права, а именно, протокол об административном правонарушении (серия 

<

адрес>) в котором местом совершения правонарушения указано – 

<

адрес>, что не соответствует действительности, поскольку дом не может являться проезжей частью, а следовательно, в данном месте не могло быть совершено правонарушение, связанное с управлением автомобилем. Кроме того, ссылается на то, 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным, и протокол не может быть составлен по данному адресу без указания квартиры, в связи с чем, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал поданную им жалобу по додам в ней изложенным, и просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно подтвердил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ (суббота) выпивал со знакомыми, и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) выпивал со своей женой, на двоих они выпили в этот день около 1,5 бутылки водки, но после беда этого дня примерно после 15 час. 00 мин. он уже не выпивал, отдыхал дома, готовился к работе. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) он уехал с утра на работу в ООО «Коммунальщик», расположенное по 

<

адрес>, где работает с февраля 2023 года в должности 

<

данные изъяты>, чувствовал себя трезвым. Не отрицал, что адресом обнаружения и отстранения его от управления транспортным средством, является 

<

адрес>, где располагается ГАУ АО ПЦССУ «Доверие», куда он около 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) прибыл на служебном автомобиле – мусоровозе забирать мусор. Добавил, что спиртными напитками он не злоупотребляет, но по случаю выпивает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – начальник ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» майор полиции ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению, постановление судьи законным и обоснованным. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснил, что накануне даты составления протокола, ему подлинно было известно, что несколько дней подряд ФИО2 сильно злоупотреблял алкоголем, а ДД.ММ.ГГГГ с утра сел за руль транспортного средства, и при целенаправленной остановке которого у него (ФИО2) были выявлены явные признаки состояния алкогольного опьянения, такие как сильный запах алкоголя изо рта. Добавил, что местом составления протокола об административного правонарушения и местом его совершения был указан фактический адрес обнаружения и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин.: 

<

адрес>, где располагается ГАУ АО ПЦССУ «Доверие», куда прибыл на служебном автомобиле – мусоровозе ФИО2 забирать мусор. Кроме того, добавил, что ФИО2 регулярно злоупотребляет спиртными напитками. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа - МО МВД России «Михайловский», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств от своего имени об отложении дела слушанием в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» майора полиции ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, а также проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 года №62-ФЗ) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела – протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» майором полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/рус, находясь в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства - факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); чеком Алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ (тест №, время 08 час. 43 мин.) (л.д. 6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью с DVD-диска (л.д.10) и другими материалами дела.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и веденных в действие с 01.03.2023 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований не доверять собранным и исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что судом при принятии решения не учтены нормы, подлежащие применению, дело было рассмотрено не в полном объеме, судом в качестве доказательств приняты документы, составленные с нарушением норм права, а именно, протокол об административном правонарушении, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при ошибочном толковании норм права.

Так, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (л.д.4). 

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующими с 01.03.2023 года, регламентирован порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя из рта, проведение его освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно, в силу п. 2 указанных Правил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по причине наличия признака опьянения, такого как - запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Согласно материалам дела - чеку Алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ (тест №), обследование в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №рус, проводилось должностным лицом - инспектором ОДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. по 

<

адрес> (дата регулировки – ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, режим – ручной забор, результат – 0,282 мг/л). В данном чеке имеются подписи обследуемого и проводившего обследование должностного лица (л.д. 6). 

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам проведенного исследования в 08 час. 43 мин. с использованием технического средства измерения прибора Алкотектора «Юпитер» установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ составили – 0,282 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), пределы допустимой абсолютной погрешности прибора – +/-0,020 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что зафиксировано в данном акте и о чем свидетельствует личная подпись ФИО2, принимая во внимание, что также производилась видеозапись процедуры освидетельствования, как следует из содержания данного акта (л.д.7).

Как указывалось судом выше, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения понимается факт «употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что местом совершения правонарушения указано – 

<

адрес>, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку дом не может являться проезжей частью, а следовательно, в данном месте не могло быть совершено правонарушение, связанное с управлением автомобилем, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что протокол не может быть составлен по данному адресу без указания квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как данные суждения расцениваются судом, как желание ФИО2 уйти от административной ответственности.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с п. 145 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №664 от 23.08.2017 года (ред. от 21.12.2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указывалось судом выше, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2, о том, что при составлении протокола не указан номер квартиры многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются необоснованными, при этом по адресу: 

<

адрес> расположено здание ГАУ АО ПЦССУ «Доверие», что также не отрицалось в ходе настоящего судебного слушания самим ФИО2, а не многоквартирный дом, как указано им в жадобе. 

Более того, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции - не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из анализа материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом в рамках предоставленных им полномочий. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела как при производстве в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, не установлено. 

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено. 

Оснований считать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и иные процессуальные документы по делу недопустимым доказательством судья не имеет, поскольку они составлены компетентным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО2 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Действия водителя ФИО2 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. 

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела, объяснений участников процесса, приходит к выводу, что совокупный объем доказательств, представленный сторонами, был достаточен для принятия и вынесения в последующем мировым судьей мотивированного решения, учитывая при этом, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. 

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, представленные в материалах дела доказательства исследованы и им дана мотивированная оценка в постановлении, в том числе, и представленным протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеку Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (тест №); акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, в том числе с показаниями должностного лица - начальника ОГИБДД, озвученными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 дал объяснения о том, что с протоколом согласен, вину признает, выпивал накануне днем, чувствовал себя трезвым (л.д. 15). 

Оснований для иной оценки доказательств по тем же доводам не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного не являются достаточным основанием для не привлечения ФИО2 к административной ответственности по вмененному ему составу административного правонарушения. 

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не сообщено и судом не установлено. 

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил территориальной подсудности, ФИО2 привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличии смягчающих обстоятельств виде признания вины, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушен.

Таким образом, мера наказания, назначенная ФИО2, предусмотрена санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Административное наказание назначенное ФИО2 является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО7 об отмене постановления мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>) в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина