дело №12-39/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 17 ноября 2020 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Ч.К.М. , согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, в момент, когда он проезжал пешеходный переход, помех для пешеходов он не создал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: 

Протокол по делу об административном правонарушении , вынесенный в отношении ФИО2, с которым последний был не согласен.

Постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с которым последний был не согласен, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, ФИО2 был представлен флеш-накопитель с записью видеорегистратора транспортного средства .

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Ч.К.М. в 17 часа 50 минут ФИО2 управляя транспортным средством в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югры, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО2 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, не имеется.

В соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом был сделан запрос на предоставлении видеозаписи с патрульного автомобиля, подтверждающей факт совершения административного правонарушения, однако соответствующая видеозапись, представлена не была.

В соответствии с записью видеорегистратора транспортного средства , представленной на флеш-накопителе ФИО2, следует, что на момент заезда его транспортного средства на разметку (15:44:15- 15:44: 16, время на видеозаписи), пешеходы с правой стороны дороги на проезжую часть для осуществления перехода не вступили, следовательно у ФИО2 обязанности уступить дорогу не имелось.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2, нарушение требований знаков 5.19.1 и 5.19.2 и разметки 1.14.1 и 1.14.2 Правил дорожного движения не имеется и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Ях Ч.К.М., в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья