Председательствующий: Иванова Л.В. № 22-6661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» 

Бойченко В.В.

при помощнике судьи Заройце Ф.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Пронина А.В. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым 

Карпенко В.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий 

<

адрес>, судимый:

22.08.2018. 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 03.03.2020. 

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бойченко В.В., возражавшего против доводов представления,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

Преступление Карпенко В.В. совершено 31 мая 2020 года в Северо-Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Северо-Енисейского района Пронин А.В. полагает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не было установлено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказаний ссылку на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное основное наказание до 11 месяцев. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Карпенко В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении Карпенко В.В. соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина Карпенко В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Карпенко В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного Карпенко В.В. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая Карпенко В.В. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к Карпенко В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Карпенко В.В. вид основного, а также вид и срок дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для учта при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции об учёте при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не основан на положения уголовного закона, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению, а назначенное основное наказание подлежит усилению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года в отношении Карпенко В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- усилить назначенное ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ основное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: