Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Кривошеино 17 апреля 2024 года 

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 27.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 27.02.2024 в 10 часа 00 минут возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира в возрасте 8 лет сзади с правой стороны, будучи не пристегнутым ремнем безопасности транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД, в связи с чем постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кривошеинский районный суд 

<

адрес>, указав, что 27.02.2024 в 

<

адрес> был мороз минус 35 градусов. Он на автомобиле выехал на работу, увидев ребёнка с сумками остановился, чтобы подвезти его до школы. На перекрёстке, возле «Россельхозбанка», он свернул налево и за ним поехала машина ГИБДД, на 

<

адрес> его остановили с претензиями, почему ребёнок не пристегнут. Мальчик сидел на заднем сиденье и был пристегнут ремнём безопасности. Он из добрых побуждений хотел в мороз подвести пацана, он знал, что младшие классы не учатся, пожалел чужого ребёнка. Он не выглядел на 8 лет, выглядел старше и вес у него был явно не 36 кг. Инспектором ДПС не был установлен возраст перевозимого ребёнка, также неразборчиво и не читаемо заполнен протокол и постановление об административном правонарушении, он не может определить объективную сторону правонарушения - правовая неопределённость. Считает, это свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотрение, дело которое осуществлено должностным лицом не всесторонне и неполно, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. В связи с чем, просить постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что утром 27.02.2024 отвозил сторожей на объект, на градуснике было -35 градусов Цельсия. Потом поехал на работу в ДРСУ и проезжал 

<

адрес> увидел ребенка с портфелем, на вид, как ему казалось возрастом не менее 12 лет, который шел по дороге, замерзший. Возраст определил на глаз. Он решил подвезти его, остановился, посадил ребенка, сказал, чтобы тот пристегнулся и начал движение. Кто был ребенком – мальчик или девочка не понял из-за одетой одежды. Назад он не смотрел, пристегнулся ребенок или нет, но вроде бы ребенок был пристегнут. На 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, стали проверять документы. Допускает, что вовремя проверки документов, т.к. время затянулось, ребенок расстегнул ремень безопасности, и он сам его затем выпустил из машины. Считает, что во время движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что его преследуют сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, т.к. за последний год его неоднократно, как он полагает беспричинно, останавливают сотрудники ДПС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г., использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Конвенция о дорожном движении предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (статья 3).

В силу п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1998 г. по делу № ГКПИ98-357 положения вышеуказанного пункта 2.1.2 Правил, признаны соответствующими законодательству Российской Федерации.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (часть 3 статьи 12.23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2024 в 10 часа 00 минут

ФИО1 возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира в возрасте 8 лет сзади с правой стороны, будучи не пристегнутым ремнем безопасности транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я.В.А. показал, что 27.02.2024 при патрулировании улично-дорожной сети 

<

адрес> экипажем ДПС в составе: его и инспектора ДПС Е.Н.А., по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «УАЗ Патриот» темного цвета, госномер не помнит, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе движения визуально было выявлено административное правонарушение водителем данного транспортного средства, а именно: сзади, с правой стороны было отчетливо видно, что сидел ребенок не пристегнутый ремнем безопасности. Далее, на патрульном автомобиле они проследовали за вышеуказанным автомобилем, после чего возле дома по 

<

адрес> в 10:00 минут было остановлен автомобиль «УАЗ Патриот» под управлением ФИО1. Во время остановки транспортного средства также было отчетливо видно, что ребенок сидел сзади и не был пристегнут ремнем безопасности транспортного средства, т.к. задние стекла автомобиля, не затонированные солнцезащитной пленкой. К водителю подошел Е.Н.А., представился, попросил документы, пояснил причину остановки автомобиля. ФИО1 был задан вопрос о возрасте ребенка, после чего он повернулся к ребенку, спросил и ответил, что ему 8 лет. По внешнему виду ребенок соответствовал возрасту. Также ФИО1 пояснял, что ремни безопасности находятся в исправном состоянии. Далее, в отношении ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он не согласился. После чего в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ. При составлении вышеуказанных административных материалов ФИО1, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1, о том, что они плохо изготовлены или он не может их прочитать, он не говорил, указал лишь, что неразборчивый почерк. Суть происходящего он понимал, как и то, за что он привлекается к административной ответственности. Температура воздуха в тот день была не более -20 градусов Цельсия. Ранее он ФИО1 не знал, остановил его в тот день первый раз. Фиксация осуществлялась на переносной видеорегистратор «Дозор», с которого впоследствии сведения были перенесены на СД-диск.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица ОМВД при выявлении правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС Е.Н.А., находящего в составе экипажа совестно со ст. инспектором Я.В.А.

Судом также были истребованы материалы надзорного производства по обращению ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> в части его несогласия с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чем ФИО1 15.03.2024 вручен соответствующий ответ. 

Согласно протоколу 70 АБ № 747608 от 27.02.2024, ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я.В.А. зафиксировано, что 27.02.2024 в 10 часа 00 минут ФИО1 возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира в возрасте 8 лет сзади с правой стороны, будучи не пристегнутым ремнем безопасности транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я.В.А. № от 27.02.2024 следует, что 27.02.2024 в 10 часа 00 минут ФИО1 возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира в возрасте 8 лет сзади с правой стороны, будучи не пристегнутым ремнем безопасности транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. В связи с чем должностным лицом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копии вышеуказанных протокола и постановления ФИО1 были получены, что также не отрицалось им в судебном заседании. Каких-либо замечаний от ФИО1, в том числе по оформления указанных документов заявлено не было, что следует из их текста. 

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем судья признает названные доказательства - допустимыми.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором неразборчиво и не читаемо заполнен протокол и постановление об административном правонарушении, он не может определить объективную сторону правонарушения, суд признает необоснованными.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние ФИО1 судья не усматривает.

Сведений о заинтересованности допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.В.А. в исходе дела судья также не усматривает. Каких-либо объективных данных, ставящих его показания под сомнение, автором жалобы в судебном заседании не приведено и не представлено. 

В судебном заседании также была исследована видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС, из которой следует, что на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 повернулся к ребенку (на видео видно, что девочка) спросил о ее возрасте, она ответила ему 8 лет, после чего он ответил сотруднику ДПС, что ребенку 8 лет. 

Таким образом, возраст перевозимого ребенка – 8 лет, был достоверно установлен должностным лицом ГИБДД.

При этом, согласно п 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Кроме того, на исследованной видеозаписи достоверно установлено, что перевозимый справа ребенок не пристегнут ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут по время движения, инспектором не был установлен возраст ребенка, обоснованными признаны быть не могут.

При этом, указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о его невиновных действиях, поскольку в соответствии с нормами ПДД РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из ответа Томского Гидрометцентра от 29.03.2024, с учетом отсутствия на территории района метеостанции и расположения ближайшей станции в 

<

адрес>, 27.02.2024 была зафиксирована следующая температура воздуха: в 07.00 час. -21,5 градусов Цельсия; в 10.00 час. -18,2 градусов Цельсия; в 13.00 час. -14,0 градусов Цельсия.

Указанный ответ согласуется с показаниями свидетеля Я.В.А., относительно температуры воздуха при искомых обстоятельствах, в том числе с учетом незначительного расстояния между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ФИО1 о крайне низкой температуре воздуха в с. Кривошеино и его намерении помочь ребенку добраться до нужного места, чтобы тот не замерз, расценивая их как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылки ФИО1 на приобщенный скриншот с сайта «Погода Яндекс» о том, что погода в с. Кривошеино в 10 часов 00 минут была более - 20 градусов Цельсия, выводы должностного лица о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности не опровергает. 

С учетом изложенного, совокупностью исследованных доказательств, нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Приведенные в данном постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, с учетом санкции ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району от 27.02.2024 № 18810070230012612730 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу его – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Серазетдинов