Дело №2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в размере 50% от провозной платы 7750 рублей, возмещение убытков от невозможности воспользоваться оплаченным туром в размере 119 734 рублей, неустойку в размере 119 734 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туроператором ООО «Пегас» (в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ») был заключен Договор о реализации туристского продукта №. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № б/н в кассу ООО «Туристическое агентство БРИЗ» было внесено 9500 рублей за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту Москва и еще по второму кассовому ордеру также без номера от ДД.ММ.ГГГГ было внесено еще 132 000 рублей за бронь туристического пакета в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца и ФИО1. Вылет в Доминикану должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по московскому времени из аэропорта Шереметьево 

<

адрес>. Для вылета в аэропорт Шереметьево 

<

адрес> истцом были приобретены два билета ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии» на имя ФИО2 и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с временем отправления в 06 час. 25 мин. (время местное — 

<

адрес>) с временем прибытия в 06 час. 35 мин. (время Московское). За 1 час. 30 мин. до начала регистрации истец с ФИО1 прибылили в Аэропорт «Уфа» для вылета в аэропорт Шереметьево 

<

адрес>, прошли регистрацию и стали ждать приглашения на посадку. Однако вылет рейса SU 1235 был задержан на 2 часа 07 минут, то есть до 08.25 час. по техническим причинам (то есть по вине компании ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии») и прибыл в аэропорт Шереметьево только в 08 час. 42 мин. В этот же день в аэропорт Шереметьево вылетал еще один рейс SU 1239 компании ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии» с временем отправления в 08 час. 10 мин. (время местное - 

<

адрес>) с временем прибытия в 08 час. 20 мин. (время Московское). Некоторых пассажиров пересадили с рейса SU 1235 рейс SU 1239. Нам отказали в пересадке, мотивируя это тем, что рейс в Доминикану осуществляется не компанией ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии». Из-за опоздания на регистрацию для вылета из аэропорта Шереметьево в Доминикану, истец не смог воспользоваться оплаченным туром и вернулись назад в 

<

адрес>. Возврат оплаты за тур в Доминикану оказался невозможен по причине опоздания на регистрацию в аэропорте Шереметьево, поскольку п. 3.1 Договора о реализации туристского продукта № от 17.10.2016г. с туристическим агентством «БРИЗ», предусмотрено, что «...клиент обязан вовремя (не менее чем за 2 часа до вылета) прибыть к месту отправления, найти в зале представителя Туроператора и получить у него необходимые документы. Опоздание на рейс по любым причинам считается отказом от тура по инициативе Клиента...». Соответственно, туристическое агентство, равно как и туроператор, отказались произвести полный возврат уплаченных за тур денежных средств, только гарантировав вернуть часть затрат в размере 20 766 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, поэтому прямые убытки составили 119734 рублей, в том числе 8500 рублей за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту Уфа - Москва и 111 234 рублей за бронь туристического пакета в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо отказа от исковых требований не представил. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо отказа от исковых требований не представил. 

Представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, представленные ранее возражения на исковое заявление поддерживают.

Представители ООО «Туристическое агентство «Бриз» и ООО «Пегас», привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туроператором ООО «Пегас» (в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ») был заключен Договор о реализации туристского продукта №. ДД.ММ.ГГГГ истцом по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Туристическое агентство БРИЗ» было внесено 8500 рублей за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту Уфа-Москва 09.11.2016г., а также по второму кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 132 000 рублей за бронь туристического пакета в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет в Доминикану должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по московскому времени из аэропорта Шереметьево 

<

адрес>. Отправление рейса SU 1235 из Уфы должно было быть в 06:25 часов, время прибытия в аэропорт Шереметьево 

<

адрес> в 06:25 час. Продолжительность перелета 2ч. 10 мин. Воздушную перевозку по данному направлению на всем протяжении полета должен был осуществлять ПАО "Аэрофлот", что не оспорено сторонами. Однако отправление из 

<

адрес> данного рейса было задержано по техническим причинам до 08 ч. 25 мин. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено 20 651,50 рублей к качестве частичного возврата за тур в Доминиканскую Республику по претензии. 

Также из материалов дела следует, что в связи с поздним прибытием ВС А320/VPBLP в аэропорт 

<

адрес> (неисправность планового BC F320/VQBCM (дефект по СКВ) в базовом а/п Шереметьево и заменой его на А320/VPBLP) рейс SU1235/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Уфа-Москва выполнен с задержкой: отправление из аэропорта Уфы: план 06:25ч. – факт 08:54 ч., задержка по отправлению 02ч. 29 мин, прибытие в аэропорт Шереметьево: план 06:35ч. – факт 09:11 ч.

Согласно акта о задержке отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 от ДД.ММ.ГГГГ рейс SU1234 был задержан по техническим причинам.

Вылет в Доминикану должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по Московскому времени из аэропорта Шереметьево 

<

адрес>. Таким образом, в связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт Шереметьево 

<

адрес> в 09:11 ч. истец не успел на регистрацию рейса в Доминикану.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 102, 103, 120), из системного толкования которых следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела видно и не оспорено истцом, что задержка вылета рейса в аэропорт Шереметьево 

<

адрес> из аэропорта Уфа произошла по причине замены воздушного судна в аэропорту Шереметьево 

<

адрес> по техническим причинам, а именно вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне BC F320/VQBCM (дефект по СКВ), что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно ВС А320/VPBLP. Данное обстоятельство подтверждается актом о задержке рейса от 09.11.2016г.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков по правилам ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в размере 50% от провозной платы, возмещении убытков от невозможности воспользоваться оплаченным туром, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.