УИД 14RS0035-01-2023-013807-41

Дело №2-3439/2025 №33-356/2026

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., на нем расположены часть жилого дома и хозяйственные постройки, фактическая площадь используемого земельного участка больше чем по правоустанавливающим документам, площадь самовольно занятых земельных участков составляет 65 кв.м и 142 кв.м, на них расположены ограждения. С учетом заявленных уточнений истец просил возложить на ответчика обязанность за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 65 кв.м и 142 кв.м, расположенные по адресу: .........., путем демонтажа части ограждения по координатам, установленным экспертным заключением ООО НПО «********» от 19 августа 2025 года, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право на его освобождение с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 536,7 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .........., путем демонтажа части ограждения и сноса части строения (дома) с примыкающим к нему гаражом согласно координатам характерных точек, установленных актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № ... Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска от 11 января 2023 года. В случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлено право на его освобождение с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года отменено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Окружная администрация города Якутска, представитель которого по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, ссылаясь абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Вместе с тем суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым от имени Российской Федерации по делам о выморочном имуществе выступает Росимущество в лице его территориальных органов, а свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему публичному образованию в общем порядке, без специального судебного решения о признании имущества выморочным. Между тем сведения о признании спорного имущества выморочным и о его оформлении в собственность публично-правового образования отсутствуют, в адрес уполномоченного органа соответствующая информация не поступала. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам фактического использования ответчиком спорного земельного участка, который полностью застроен и используется им. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 под фактическим принятием наследства понимаются действия по владению, пользованию, управлению наследственным имуществом, свидетельствующие об отношении к нему как к собственному. Такие действия, совершенные в установленный срок, подтверждают принятие наследства.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности Ноев П.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что достоверно не установлено, что имуществом владеет именно ответчик, возможно, имущество было передано во владение третьим лицам. Данное имущество не принято на баланс Департамента имущественных и земельных отношений.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в отношении земельного участка не проведено межевание, для проведения межевания земельного участка нужно согласование дольщика, несколько раз обращались в Окружную администрацию города Якутска в целях совместного уточнения границ земельного участка, однако ответ не получен. Ответчик проживает за пределами Российской Федерации, время от времени приезжает в Российскую Федерацию, имущество в аренду не сдавала, несет бремя его содержания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании части 6 статьи 14, части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Т. в отпуске осуществила замену на судью Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвееву М.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: .........., с видом разрешённого использования под дачу, является ранее учтённым объектом недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 (******** доли в праве).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов наследственного дела № ... следует, что земельный участок с кадастровым № ..., а также расположенный на нём объект недвижимости – дача с кадастровым № ... принадлежали на праве собственности Ч., _______ года рождения.

_______ года Ч. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ******** № ....

Судом установлено, что Ч. на момент приобретения спорного недвижимого имущества состоял в зарегистрированном браке с П., _______ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке ******** № .... Указанные земельный участок и расположенная на нём дача были приобретены в период брака и являлись совместно нажитым имуществом супругов.

После смерти Ч. П. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ч. являлись супруга П., дочь ФИО1, сын Н., а также К.

Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти Ч., что подтверждается материалами наследственного дела.

21 мая 2018 года П., как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве собственности на ******** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ... и ******** долю в праве собственности на дачу с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

Впоследствии П. в установленном законом порядке осуществила государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ей долю в указанном имуществе.

_______ года П. умерла.

28 октября 2021 года ответчик ФИО1 на основании завещания от матери П., после ее смерти _______ года, обратившись к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Г., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ******** доли земельного участка с кадастровым № ..., и зарегистрировала на эту долю за собой право собственности.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности (******** доли в праве собственности на указанный земельный участок).

На другую ******** доли в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым № ... вещные права не зарегистрированы.

В соответствии с заданием на выполнение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11 января 2023 года № ... проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № ..., о чем составлены акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № ..., отчет о выполнении задания к которым приложены схематический чертеж и фотоматериалы.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № ..., освоен, огорожен, на нем расположены часть жилого дома и хозяйственные постройки, общая площадь фактически используемого земельного участка составляет 1536,7 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 536,7 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: часть жилого дома с пристроенным к нему гаражом, часть ограждения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «********» от 19 августа 2025 года № ... три участка границ самовольного занятия, два из которых с площадью 65 и 142 кв.м относятся к неразграниченным земельным участкам, находящимся в муниципальной или государственной собственности и третий участок площадью 49 кв.м является частью земельного участка с кадастровым № .... На самовольно занятых частях земельных участков отсутствуют строения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вторая доля земельного участка с кадастровым № ... в связи с отказом наследников от ее принятия стала выморочной, а, следовательно, принадлежащей городскому округу «город Якутск». Поскольку земельный участок с кадастровым № ... находится в долевой собственности истца и ответчика, при этом границы участка в натуре не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не произведен выдел долей между сособственниками, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 данной статьи иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что наследники первой очереди после смерти Ч. не приняли наследство, что подтверждается заявлениями об отказе от наследства, содержащимися в материалах наследственного дела. Доля, ставшая выморочной в силу отказа наследников, до настоящего времени не оформлена за муниципальным образованием, свидетельство о праве на наследство на неё не выдано, право собственности не зарегистрировано.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции отделом полиции № ... межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» проведена проверка земельного участка с кадастровым № ... и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: ........... В ходе проверки не установлен факт проживания кого-либо, следов проживания не обнаружено.

Доводы о фактическом пользовании ответчиком земельным участком опровергаются материалами дела. Действия ответчика по владению и пользованию принадлежащей ему долей земельного участка не распространяются на долю, право на которую не было оформлено за муниципальным образованием, и не свидетельствуют о принятии выморочной части наследства третьими лицами.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым № ... не определены.

При этом судом неоднократно ставился вопрос перед истцом о необходимости получения свидетельства у нотариуса, регистрации права собственности на свою долю земли, возможности мирового урегулирования спора. Однако каких-либо мер со стороны истца предпринято не было. Кроме того, судом первой инстанции указано, что для принятия наследства органу местного самоуправления следует обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и в установленном порядке зарегистрировать за муниципальным образованием право собственности на долю земельного участка с кадастровым № ....

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства фактического пользования ответчиком всем указанным имуществом, в частности, составить акт обследования, между тем дополнительно никаких доказательств органом местного самоуправления не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и закону, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 марта 2026 года.