66RS0008-01-2022-001826-31

дело № 2-1957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 16 000 рублей в месяц, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 48 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до полного исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 196 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа 

<

№> в размере 400 000 рублей для предпринимательских целей на срок 12 месяцев под 4 % в месяц от суммы займа или 16 000 рублей, со сроком уплаты процентов до 19-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, в котором фактически получена сумма займа. В соответствии с условиями договора денежные средства перечислены ФИО2 заемщиком безналичным способом: ДД.ММ.ГГГГ – 4 189 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15 164 рубля 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 646 рубля 10 копеек. Ответчиками уплачены проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей. В случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа уплачивается пеня в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа, в связи с чем неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 62 000 рублей, которая истцом добровольно уменьшена до 48 000 рублей. Таким образом, общая задолженность по договору составляет 496 000 рублей, из них 400 000 рублей - основной долг, 48 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога 

<

№> с предметом залога – квартира, расположенная 

<

Адрес> Тагил, залоговая стоимость определена в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращался. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев по 4 % в месяц от суммы займа, оплата которых производится ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца начиная с даты следующего за датой получения суммы займа текущего месяца. Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор подписан сторонами, и со стороны займодавца был исполнен в следующем порядке путем перечисления денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 164 рублей 31 копейки в счет платежа по исполнительному производству 

<

№>-ИП (платежное поручение 

<

№> на л.д. 8),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 рублей 59 копеек в счет платежа по исполнительному производству 

<

№>-ИП (платежное поручение 

<

№> на л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей в счет оплаты по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 

<

№> на л.д. 15 оборот),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 

<

№> на л.д. 7 оборот) 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей в счет оплаты возмездных консультационных услуг 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 

<

№> на л.д. 11 оборот), 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 

<

№> на л.д. 12), 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 646 рублей 10 копеек в счет оплаты по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 

<

№> на л.д. 13 оборот).

Таким образом, свои обязанности по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ платежи должны были производиться заемщиками в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16 000 рублей в каждую дату, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 416 000 рублей.

Также установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 произведено два платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, иного из материалов не следует, и ответчиками не представлено. 

Таким образом, договор займа между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен, займодавцем обязательства были исполнены; соответственно ответчики также приняли на себя обязательства по погашению задолженности по договору, при этом в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора свои обязательства в полном объеме не исполнили. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией, потребовав возвратить ему сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что ответчиками не оспорено.

Сумма процентов за пользование заемными средствами истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 48 000 рублей (16 000 + 16 000 + 16 000).

Согласно п. 3.2 договора займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 62 000 рублей (400 000 * 0,5 % * 31). С учетом принципа соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снизила размер неустойки до 48 000 рублей, то есть до размера просроченных процентов. 

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. 

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктами 70, 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки учитываются положения ст. 333 ГК РФ, а именно, учитывается, что согласованный сторонами договора займа размер неустойки составляет 182,5 % годовых и в три раза выше процентов за пользование займом, он является чрезмерным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом производится расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, установленной на момент вынесения решения суда и составляющей 13 % годовых, и составляет 17 095 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия решения (400 000 * 13 % / 365 * 120).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор займа не оспорен, не признан решением суда недействительным или ничтожным, доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в иске и исходя из произведенного судом расчета, с учетом основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 465 095 рублей 89 копеек (400 000 + 48 000 + 17 095,89). 

Требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемые на сумму непогашенного основного долга в размере 48 % годовых, начиная со дня следующим за днем принятия решения по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, в силу свободы договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата займа, начисляемую на сумму непогашенного основного долга в размере 0,5 % в день, начиная со дня следующим за днем принятия решения по день фактической оплаты долга, поскольку указанное требование не соответствует ранее приведенным положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустоек за нарушение срока возврата займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор 

<

№> залога к договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передано в залог жилое помещение, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> кадастровый 

<

№>. На момент заключения договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 100 000 рублей (п. 1.4 договора).

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека недвижимости в пользу залогодержателя ФИО2 (регистрационная запись 

<

№>

Залоговая квартира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что иные лица, кроме ответчика ФИО3, в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира ответчиком не отчуждена.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не соблюдены условия возврата денежных средств по договору займа, обеспеченного договором залога, истец просит обратить взыскание на заложенное жилое помещение определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей. 

Однако суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункта 1 статьи 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите определено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 указанной статьи требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня заимодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и учитывая буквальное толкование заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора ипотеки, суд находит, что истец не является субъектом, приведенным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой. 

Ссылка истца о том, что займ предоставлен ответчику для осуществления ею предпринимательской деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении сторонами договора ипотеки предпринимательской деятельности.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, указанную в договоре залога, не имеется. 

Также суд исходит из следующего. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50, п. 2 ст. 52, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, из договора залога следует, что сторонами была определена цена предмета залога по соглашению сторон в размере 1 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 и ФИО4 допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, при этом нарушения были допущены ответчиками только три раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по договору определена к возврату одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, фактически дата возврата не наступила, текущая задолженность на дату указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ фактически составляет 32 000 рублей, сумма задолженности, заявленная истцом в исковых требованиях, несоизмеримы с определенной сторонами ценой предмета залога в 1 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в частности пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 8 160 рублей за требование имущественного характера (платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7), и 300 рублей за требование неимущественного характера (платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9). В связи с частичным удовлетворением требований стороны истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 850 рублей, по 3 925 рублей с каждой. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> 

<

Адрес> проживающей в городе 

<

Адрес> (СНИЛС 

<

№>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, проживающей в городе 

<

Адрес> (СНИЛС 

<

№>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>, СНИЛС 

<

№>) задолженность по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 465 095 рублей 89 копеек, из них: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей, пени за несоблюдение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 095 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 400 000 рублей, а также в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, а также в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пени, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> 

<

Адрес>, проживающей в городе 

<

Адрес> (СНИЛС 

<

№>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>, СНИЛС 

<

№> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, проживающей в городе 

<

Адрес> (СНИЛС 

<

№>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>, СНИЛС 

<

№>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья: Т.В. Димитрова