Судья Печурин И.Ю. Дело № 21- 566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 28 марта 2019 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Залесье» ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Залесье»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Залесье», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на неверное установление фактических обстоятельств по делу. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника Носиковой А.Г., нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными, оснований к отмене и изменению не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 43 минуты на 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Залесье», в нарушение п. 9.1 прим.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.9.9 ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины является ООО «Залесье» дата регистрации 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской № 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке СП 

<

данные изъяты>, которым и зафиксировано движения автомобиля по обочине. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 

<

данные изъяты> включительно. 

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «Залесье», как собственника транспортного средства, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Залесье» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Согласно представленным фотоматериалам правонарушения, действительно, на обочине дороги имеется автомобиль, однако, он не препятствует проезду автомобилей и обоснованных оснований для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью его объезда, не имеется. 

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Залесье» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: