дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егоровой А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней законного представителя ФИО7 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения адвоката Державина С.Б.. возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ильиной А.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу ФИО7 на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании указанного решения, с целью его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание не исполнено), проживая по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение решения суда, без уважительных причин, умышленно с целью неуплаты денежных средств на содержание ребенка, неоднократно не выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: являясь физически здоровым и имея неофициальные источники дохода, денежных средств на содержание дочери не выплачивал, официально не работал, в центр занятости населения по вопросам поиска работы и трудоустройства не обращался.

В результате за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) ФИО1 имеет задолженность по выплате алиментов в размере № рублей (общий долг по уплате алиментов составляет № рублей).

Уголовное дело рассмотрено особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается, что не давала согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просила назначить ФИО1 строгое наказание. Полагает, что ФИО1 в содеянном не раскаивается, свою вину не признает и продолжает уклоняться от уплаты алиментов. Также ссылается, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим по ч.1 ст.157 УК РФ, и считает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение, посчитав, что он не судимый и признав это как смягчающее наказание обстоятельство. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются сведения о согласии законного представителя ФИО7 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.91). Кроме того, как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования законный представитель также не возражала против особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ (л.д.24). Каких-либо оснований считать указанные сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО1, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на непризнание осужденным вины, отсутствие у него раскаяния в содеянном, поскольку обязательным условием принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, является согласие осужденного с предъявленным ему обвинением, с чем в данном случае ФИО1 согласился. 

Также несостоятельной является и ссылка в жалобе на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным приговором ФИО1 было назначено условное наказание с установлением испытательного срока, а в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по истечении испытательного срока погашается и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса при определении ФИО1 вида и размера наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы законного представителя потерпевшей по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционною жалобу законного представителя ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья