Судья 1-й инстанции – Тонконогова А.П. № 22-3703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 ноября 2017 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., 

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника Алексеенко А.Н., прокурора Жертаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята 

<

адрес изъят>, о приведении приговора Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года, в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снижении в связи с этим наказания, 

оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года, по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят>, обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством о приведении указанного выше приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 сентября 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания, при этом указывает следующее. Постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Не обоснованы выводы суда о том, что не улучшают его положение изменения, внесенные в уголовный закон, которые применяются с 1 января 2017 года. Приговором суда назначено максимально строгое наказание по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, препятствий для назначения по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде принудительных работ, не имелось. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы также поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения по существу ходатайства осужденного, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. В случае, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд правильно установил, что Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года Уголовный кодекс РФ изменен, санкции ч.1 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ, стали предусматривать возможность назначения наказания в виде принудительных работ. 

Однако, не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции, что изложенное не улучшает положение ФИО1, так как последнему назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкциях ч.1 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ альтернативных видов наказаний.

Вопреки выводам суда, принудительные работы, в отличие от иных, имеющихся в санкциях ч.1 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ видов наказаний, применяются как альтернатива назначенному лишению свободы. 

Согласно ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

До 1 января 2017 года, в том числе в момент постановления приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, данный вид наказания не мог применяться вследствие прямого указания об этом в Федеральном законе №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года. 

В силу изложенного, при вынесении приговора и апелляционного определения, вопрос о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не обсуждался и обсуждаться не мог.

Как указано выше, в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Соответственно, применение с 1 января 2017 года нового вида наказания - принудительных работ, предусматривает возможность назначения данного нового вида наказания судом как альтернативы лишению свободы, то есть закон в этой части улучшил положение осужденного ФИО1

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, который улучшает положение осужденного по сравнению с законом, действовавшим в момент постановления приговора, суду следует обсуждать возможность применения принудительных работ в отношении осужденного, что предполагает применение общих начал назначения наказания.

В случае невозможности такой замены, суду следует рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии других оснований для смягчения наказания.

Суд первой инстанции, неправильно применил уголовный закон, то есть положения ст.10 и ст.53.1 УК РФ, поскольку указал, что изменение уголовного закона не улучшает положение осужденного. При этом судом первой инстанции вовсе не обсуждена возможность замены лишения свободы на принудительные работы, не обсуждена возможность смягчения наказания ФИО1, а сделана лишь ссылка на то, что ФИО1 назначено лишение свободы при наличии в санкции альтернативных видов наказания. 

Следовательно, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос, связанный с исполнением приговора, то есть ходатайство осужденного и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенное нарушение Общей части УК РФ имеет устранимый характер. 

Разрешая по существу вопрос о приведении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, в соответствие с изменившимся уголовным законом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом фактических обстоятельств общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности и того, что в приговоре обсужден вопрос о влиянии наказания на исправление осужденного и содержится вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности смягчения наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принудительные работы хоть и являются менее строгим видом наказания, чем лишение свободы, однако, применяются как его альтернатива. В целом степень смягчения ответственности вследствие произошедших в уголовном законе изменений, не претерпела их в той мере, в которой это влечет необходимость снижения срока наказания, поскольку нижний предел наказания, установленный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не уменьшился ни в целом, ни в части конкретного наказания – лишения свободы, назначенного ФИО1 

Таким образом, оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, исходя из всех значимых обстоятельств, которые установлены и указаны в приговоре, не имеется. 

Основания для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, санкция которого никак не изменилась, также отсутствуют.

Обсуждая наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке, установленном п.13 ст.397 УПК РФ решается вопрос о смягчении наказания, следовательно, помимо требований, предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, решение по результатам рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, должно отвечать и требованию справедливости. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривая возможность замены лишения свободы принудительными работами, не входя в обсуждение правильности применения уголовного закона при постановлении приговора, обязан учитывать, что наказание по ч.1 ст.112 УК РФ назначено ФИО1 за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре и в апелляционном определении. 

Следовательно, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в данном конкретном случае, применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не может соответствовать указанной норме Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, и общих начал назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает справедливым в этом случае смягчить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить его в виде ограничения свободы. 

Смягчение наказания, назначенного за одно из нескольких образующих совокупность преступлений, влечет снижение срока окончательного наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Привести приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года):

– смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, назначив его в виде 1 года ограничения свободы, с установлением осужденному на этот срок в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; 

– считать ФИО1 осужденным приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года, по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год ограничения свободы, с установлением вышеуказанных ограничений и обязанностей, а также по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы;

– на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.