Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Зыбельт Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что по договору купли-продажи от 

<

дата> ею приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. По соседству справа от его земельного участка был пустующий земельный участок, который в 

<

дата> заняли неизвестные истцу лица, которые начали подготовку под строительство объекта капитального строительства, снесли забор на границе наших участков и вырыли котлован для фундамента, возводят кирпичную кладку по межевой границе земельных участков. В устной беседе лица, начавшие строительство, пояснили, что намерены возвести жилой дом с магазином, однако разрешительных документов на строительство у них не имеется, позже будет оформлено через суд. На обращение истца в прокуратуру 

<

адрес> был получен ответ, что строительство дома ведется на территории садоводческого общества «Судостроитель-56» на участке 

<

номер>, кадастровый 

<

номер> по 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию сада. Просил суд признать строение дома, возводимого на участке 

<

номер>, садоводческого общества 

<

адрес> кадастровый 

<

номер> по 

<

адрес> – самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки в течение трех месяцев.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, 

<

ФИО>, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель 

<

ФИО>, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, граничит с земельным участком 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 

<

дата>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес>. 

Из письма Управления Россреестра по Астрахани следует, что в рамках осуществления государственного земельного надзора проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес>, и предоставленного под эксплуатацию сада. В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На территории расположен объект незавершенного строительства (здание). Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. 

<

адрес> участка соответствует документам на землю. В результате обследования признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность, не выявлены. 

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

ФИО> им был проведен комплекс работ по подготовке заключения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 6. По результатам выполненной топографо-геодезической съемки было произведено совмещение топографического плана с данными ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 6. Границы земельного участка, в отношении которого проведена данная работа были нанесены на соответствующий план по фактически освоенным границам. Земельный участок является ранее учтенным с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого дома. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства в виде двухэтажного жилого дома, что показано на топографическом плане, совмещенном с ЕГРН. По данным замерам здание не выходит за границы смежного ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес>. При этом смежные ранее учтенные земельные участки имеют уточненные границы. Как показано на топографическом плане данные фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения в виде забора), и так же не затрагивают интересы третьих лиц. 

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани ГУ МЧС России по 

<

адрес> следует, что в ходе обследования при визуальном осмотре было установлено, что по 

<

адрес> расположен 2-х этажный жилой дом, 3-й степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1, на расстоянии 1,8 метров от данного жилого дома расположено 2-х этажное строящееся здание по 

<

адрес>, с/т «Судостроитель 56» участок 

<

номер>, 3-й степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1, что противоречит СП 4.13130.2009 таблица 1. Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности данных сооружений составляет 8 метров. 

Однако указанные документы не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 и не могут служить основанием для признания строения дома, возводимого на участке 

<

номер>, садоводческого общества «Судостроитель-56» кадастровый 

<

номер> по 

<

адрес> – самовольной постройкой. 

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлены надлежащие доказательства создания истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом.

Представленные истцом письменные доказательства сведений о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчика по отношению к истцу не содержат.

Здание, которое возводит ответчик, расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушены.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от строящегося дома до границы соседнего участка, суд не может принять во внимание, поскольку жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности расположен на земельном участке также без соблюдения минимального расстояния до соседнего земельного участка.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что спорное строение нарушает их права и законные интересы как собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова