Дело № 2-893/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А.,

с участием:

ответчика – ФИО3,

прокурора – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в котором указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п.2 ч.5 и ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ответчик был освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ. Таким образом, ответчик совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ и признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Тем самым, ответчик признан виновным в причинении ей легкого вреда здоровью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответчик нанес истице удар металлической лопатой по голове. Ответчик действовал умышленно, исключительно с целью причинения вреда моему здоровью, на почве личных неприязненных отношений, при этом ответчик осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасности её жизни и здоровью.

Вышеуказанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, причинившие вред моему здоровью.

В результате преступных действий ответчика у истицы имели место телесные повреждения: сочетанная травма головы и правой кисти: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменно-височной области; две ссадины первого и третьего пальцев правой кисти. Ушиб мягких тканей правой теменно-височной области и сотрясение головного мозга.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда и, в части описанной выше, в доказывании не нуждаются.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, причиненный мне ответчиком.

Вина ответчика, выраженная в форме умысла на причинение вреда здоровью истицы установлена приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в связи с причинением вреда её здоровью она во всех случаях испытала физические и нравственные страдания, факт причинения мне морального вреда предполагается.

От противоправных действий ответчика истица испытала сильные физические страдания как в ходе совершения в отношении ФИО1 преступления, так и после прекращения данных действий ответчика. В частности, как следует из приговора суда и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, её физические страдания выразились в сильной физической боли от нанесения ей в область головы удара плоской поверхностью полотна лопаты, а также от образовавшихся от этого удара травм. До настоящего времени она регулярно испытывает физические страдания в виде головной боли, а также имеются серьезные последствия от удара в область головы в виде ухудшения зрения.

Нравственные страдания истицы выражены в её переживаниях, нарушении сна в виде бессонницы.

Все перечисленные симптомы являются последствием перенесенных травм и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искав полном объеме, так как находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО6, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, производя очистку своего земельного участка, целенаправленно стал бросать снег на смежный земельный участок ФИО2. На данные действия в адрес него ФИО2 сделала замечание. В момент, когда она собиралась уйти, ФИО3 нанес ей удар лопатой по голове, сопровождающийся угрозами и нецензурной бранью. С ее стороны последовали предупреждения в его адрес о том, что она является инвалидом. Однако, ФИО3 проигнорировал все ее замечания на его недостойное поведение и продолжал ругаться в нецензурной форме, цинично в ее адрес заявил о том, что она не является инвалидом. В связи с возникшей конфликтной ситуацией во двор вышла престарелая мать ФИО2, которая услышала шум во дворе, в адрес которой также последовали угрозы, выраженные в нецензурной форме том, что если она не уберется, то будет оказано физическое воздействие и в отношении нее. По факту происшедшего ФИО2 была вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила ее в районную больницу 

<

адрес>. С учетом характера возникших повреждений и в рамках произведенной госпитализации, ей была диагностирована «Острая закрытая черепно-мозговая травма», что подтверждается представленными документами из медицинского учреждения и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя моральноговреда, имеют цельюкомпенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путемденежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера,причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когдавина является основанием возмещения вреда.Приопределении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.Характерфизических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была диагностирована сочетанная травма головы и право кисти: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменно-височной области; две ссадины первого и третьего пальцев правой кисти. Ушиб мягких тканей правой теменно-височной области и сотрясение головного мозга, что так же подтверждается судебно-медицинской комиссионной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9

Суд не усматривает оснований не согласиться с позицией истицы, что её нравственные страдания выражены в её переживаниях, нарушении сна в виде бессонницы. Все перечисленные симптомы являются последствием перенесенных травм и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Факт причиненияморального вреда истице ФИО2 суд находит установленным, при этом, учитывает степень тяжести телесных полученных повреждений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинён ей вред здоровью.

Применяя принцип разумности и справедливости, с учетом исследованных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.

В соответствии с вышеприведенной нормой НК РФ, при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, при подаче искового заявления истица, как физическое лицо, должна была оплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, то в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: