РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Сараевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-865/2026 (2а-6296/2025) по административному исковому заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ОСП Октябрьского района г. Самары, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ООО «Юпитер», ФИО2, ФИО3, АО «ТЭК» об оспаривании постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2025 АО «Самарская сетевая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44929/25/63039-ИП, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником фактически были исполнены, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, а постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства носит незаконный характер.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.11.2025 административное исковое заявление АО «ССК» принято к производству, присвоен № 2а-6296/2025.

Также 23.10.2025 АО «Самарская сетевая компания» обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №...-ИП, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником фактически были исполнены, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, а постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства носит незаконный характер.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.11.2025 административное исковое заявление АО «ССК» принято к производству, присвоен № 2а-6295/2025.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2025 административные дела №2а-6295/2025 и №2а-6296/2025 объединены в одно производство с присвоением №2а-6296/2025.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица АО «ТЭК».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представители административного истца АО «ССК» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, административный иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Юпитер», ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что возобновление исполнительных производств носит законный характер, возражая относительно доводов истца о фактическом исполнении требований исполнительных документов.

Заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Самары- заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания для окончания исполнительного производства, в частности, согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.04.2024 по гражданскому делу №2-54/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2024, исковые требования ООО «Юпитер», ФИО2, ФИО3 к ФИО8. АО «ССК» о признании незаконным действий и об отмене акта осуществлении технологического присоединения удовлетворены частично, признаны действия АО «ССК», выразившееся в перераспределении максимальной мощности энергопринимающего устройства. Расположенного по адресу: адрес без согласования владельцев энергопринимающего устройства, незаконными. Действия АО «Самарская сетевая компания», выразившиеся в опосредованном присоединении ФИО8 и заключении с ним договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: адрес признаны незаконными. Отменен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 г. №..., вставленный между АО «ССК» и ФИО8 по технологическому присоединению объекта. расположенного по адресу: адрес На АО «ССК» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести схему подключения энергоснабжения нежилое о здания по адресу: адрес» в соответствие с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2019 г. и техническими условиями № 1547 от 03.09.2019. На АО «ССК» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить перечень точек учета электрической мощности согласно актам допуска приборов учета № 13/64 от 19.10.2018, № 14/31 от 08.08.2018, № 14/30 от 08.08.2018. В случае нарушения АО «Самарская сетевая компания» сроков, установленных настоящим решением, взыскана судебная неустойка (астрент) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по 1000 руб. в пользу ООО «Юпитер», ФИО2, ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2025 ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО9 на основании выданных Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №2-54/2024 исполнительных листов ФС № №... возбуждены исполнительные производства №№...-ИП, которые окончены постановлениями №№... от 08.09.2025 на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

09.09.2025 взыскатели по исполнительным производствам №№...-ИП обратились в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением, в котором указали на неисполнение решения должником АО «ССК» по гражданскому делу №2-54/2024 и неправомерность их окончания фактическим исполнением.

По результатам рассмотрения обращений взыскателей 09.09.2025 начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 постановлениями от 09.09.2025 №№... отменены постановления №№... от 08.09.2025 об окончании исполнительных производств.

10.09.2025 исполнительные производства №№...-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары переданы в ОСП Автозаводского района №1, в котором они 23.09.2025 приняты к производству судебных приставов-исполнителей.

Поводом для обращения административного истца в суд послужило несогласие АО ССК» с вынесенными 09.09.2025 постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 №63039№... которыми отменены постановления №№... от 08.09.2025 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходит из того, что по смыслу вышеприведенных положений части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Для совершения исполнительных действий по проверке факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа необходимо возобновить исполнительное производство.

В представленных суду стороной административного ответчика материалах исполнительных производств не имеется данных и сведений, объективно указывающих на полное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №44929/25/63039-ИП и №44930/25/63039-ИП от 27.03.2025.

В рассматриваемом случае начальником отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 реализовано предусмотренное законом право отменить постановление нижестоящего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что само по себе возобновление исполнительного производства и осуществление судебным приставом-исполнителем в его рамках проверки факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа, приведет к нарушению прав и законных интересов АО «ССК» суду со стороны административного истца не представлено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

Правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Таким образом, суд находит административный иск АО «ССК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявление представителя заинтересованных лиц о взыскании понесенных судебных расходов по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на административное исковое заявление и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ООО «Юпитер» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается договором на оказания юридических услуг от 12.12.2025, расписками в получении денежных средств от 12.12.2025.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что требования административного истца оставлены без удовлетворения, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 и ООО «Юпитер» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу каждого из заинтересованных по делу лиц.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Самарская сетевая компания» - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» ИНН 

<

***> в пользу ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 февраля 2026 года