Дело №2-979/2024

24RS0040-02-2024-000847-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Зависновой М.Н., 

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 243600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 5636 руб., оплате юридических услуг 40000 руб., проведению оценки 20000 руб., оплате стоимости оформления нотариальной доверенности 2200 руб. Мотивировав требования тем, что 19 января 2024 года на выезде с рудника 

<

адрес> г. Норильска ФИО5 управлявший автомобилем «ChevroletNiva»с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем «HondaFit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование», ответственность виновного в ДТП ФИО3 на момент происшествия застрахована была в САО «Ресо-Гарантия» с 15.04.2023 по 14.04.2024г. Документы о дорожно-транспортном происшествии были заполнены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был заполнен европротокол. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с извещением о ДТП, а также приложением всех документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Событие 19 января 2024г. АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в одностороннем порядке, без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем. В адрес страховой компании 11.03.2024г. была направлена претензия с требованием осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и деталей, путем перечисления суммы страховой выплаты. 20.03.2024г. получен ответ АО «Альфа страхование», в котором указано, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме, и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем сумма страхового возмещения не превышает 100000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. 17.04.2024г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Исходя из того, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «HondaFit», с государственным регистрационным знаком №, превышает выплаченную страховщиком сумму, с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 Поскольку реальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчикдолжен возместить реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и причиненным реальным ущербом, а также понесенные судебные расходы.

Определениям суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц - САО «Ресо-Гарантия»; финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не участвовали, просили о проведении судебного заседании без их участия, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил для участия своего представителя, ранее выражал согласие о выплате реального ущерба, желал заключить мировое соглашение с истцом, вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № (л.д. 142) от 09 августа 2024г., в судебном заседании в интересах ФИО3, пояснила, что доверитель согласен с размером материального ущерба в полном объеме, вместе с тем, требования истца по возмещению судебных расходов считает завышенными, ответчик согласен на выплату судебных расходов в размере 20000 рублей; в части возмещения расходов по оформлению доверенности следует отказать. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ»в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись заблаговременно, возражения и ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что лица, участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2024г.в 17 часов 30 минут на выезде с рудника «

<

адрес> г. Норильска ФИО5, управлявший автомобилем «ChevroletNiva» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем «HondaFit», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование», ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия».

22 января 2024 г. истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «Альфа страхование», которое признало случай страховым, и принял решение о выплате страхового возмещения, посредством перевода на реквизиты истца денежные средства в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ИП ФИО6, и из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от 31 марта 2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 343 600 руб. (л.д. 45-95).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В пункте 14 действующего на момент произошедшего события постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения нашли свое отражение в пунктах 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что в извещении о ДТП водители ФИО2 и ФИО3 указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 января 2024 г. в 17:30, при управлении ФИО2 автомобилем «HondaFit», с государственным регистрационным знаком №, и при управлении ФИО3 автомобилем «ChevroletNiva»с государственным регистрационным знаком №, при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигаясь от рудника «

<

данные изъяты>» подъезжал к перекрёстку для выезда на главную дорогу и в этот момент на него выехал автомобиль ответчика, который потерял управление и ударил передним левым углом бампера в заднюю левую дверь его автомобиля, после этого автомобиль истца развернуло на 180 градусов, пострадавших нет. 

В строке 18 извещения содержатся подписи водителей, в том числе ФИО3, удостоверяющих отсутствие разногласий по 14, 15, 16, 17, а именно: в отношении характера полученных видимых повреждений, обстоятельств, произошедшего события.

Установлено, что свою вину в произошедшем событии ФИО3 признал, о чем собственноручно указал в строке 15 извещения (л.д. 107-108). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 05 сентября 2024 года пояснил, что возражает против заявленных требований в части суммы предъявленной к возмещению, вместе с тем, согласен был с оценкой размера реального ущерба, которая ранее была определена страховщиком (л.д. 168). 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024г., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО3 поворачивая на перекрестке, направо не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос и совершил наезд на автомобиль истца, которая двигалась во встречном направлении, в связи с чем правовых оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2024г. недействительным не имеется.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО3 по оформлению события в упрощенном порядке ограничивалось или на него оказывалось давление суду не представлено. Также и не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении ФИО3 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и о самом факте дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024 г., которые установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя иск, суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HondaFit», с государственным регистрационным знаком № по ценам г.Норильска, без учета износа деталей, составила 343 600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024г. – 730 000 рублей (46-95).

В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему, которому по договору выплачено страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2024г.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из представленного истцом заключения от31 марта 2024г. № № следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля«HondaFit», с государственным регистрационным знаком №,по ценам г.Норильска, без учета износа деталей, составила 343 600 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты. 

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявлялось. 

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 от31 марта 2024г. № №, представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024г.

Страховой организацией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей, при этом разница в размере 243 600 рублей (343600 руб. – 100000 руб.) между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000 рублей, которые являются судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска по требованию о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

Данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Истцом кроме этого понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № от 07.02.2024г., задание на оказание услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 13 мая 2024г., (13-15), а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 17-18). 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции от 13 мая 2024 года (л.д. 15), истец уплатил ИП ФИО8 за оказание юридической помощи по обжалованию решения ГИБДД, сбор и подготовка необходимых документов, в том числе в ГИБДД, направление претензии в страховую компанию, направление обращения финансовому уполномоченному; организацию осмотра, проведение независимой экспертизы при участии сторон, составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в одном судебном заседании - 40 000 рублей. В судебном заседании 5 сентября 2024г. участвовал представитель истцаМеметов Д.М. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его небольшой сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, сложившуюся стоимость на аналогичные услуги, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (направление обращения финансовому уполномоченному -2000 руб. организацию осмотра, проведение независимой экспертизы при участии сторон- 1000 руб., составление искового заявления и подготовку документов в суд – 15000 руб., а также представительство в одном судебном заседании -12000 руб.) в размере 30 000 рублей,находя данную сумму разумной, не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных доказательств следует, что истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего материала понесены нотариальные расходы в размере 2200 рублей по составлению доверенности № от 08.02.2024г. 

Вместе с тем, оснований для возмещения судебных расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 299263 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.