Судья: Корякин А.Л. Дело № 22-1395/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Ердякова П.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тюковой М.С., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Деминой Е.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23 марта 2022 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2022 года обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15 июля 2022 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 марта 2022 года), к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден (дата) по отбытию срока; неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения нового приговора составляла 2 года 5 месяцев 15 дней;

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об изменении приговора суда, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 12 октября 2022 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демина Е.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено им до отбытия наказания по приговору от 15 июля 2022 года. За время отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО1 осознал общественную опасность своих действий, встал на путь исправления, продал собственный автомобиль, закодировался, стал волонтером, принимая активное участие в мероприятиях, направленных на профилактику зависимостей, трудоустроился, принес извинения сотрудникам полиции. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении совершеннолетнего сына, которому оказывает финансовую помощь, помогая оплачивать обучение. Судом не учтено наличие у ФИО1 заболевания, его положительные характеристики, отсутствие учета у врачей специалистов, социальная адаптация, влияние назначенного наказания на условия жизнь его семьи. Кроме того, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО1 вынужден был сесть за руль брошенного автомобиля, загородившего проезд и тем самым создававшего помеху другим транспортным средствам и угрозу жителям дома. ФИО1 отогнал автомобиль на свободное место, которое располагалось в 15-ти метрах от дома, всё произошло в 03:00 часа ночи, соответственно, реальная опасность для граждан действиями ФИО1 была сведена к минимуму, а последствия в случае нахождения автомобиля посередине двора могли быть плачевными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Факт наличия у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2022 года. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежали применению ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характеристику личности осужденного (как положительную, так и отрицательную), его социальную адаптацию, материальное положение и т.п.

Приведенные защитником в жалобе основания учтены судом в полном объеме, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признаны: наличие заболевания и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего сына, которому ФИО1 выделяет денежные средства на обучение; факт того, что ФИО1 закодирован и занимается волонтерской деятельностью в АНО «

<

данные изъяты>»; принесение письменных извинений руководству УМВД по (адрес).

Таким образом, поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы принято судом во внимание, что получило надлежащую оценку в приговоре. Вместе с тем, суд обоснованно учел и тот факт, что преступление, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, совершено им в течение небольшого промежутка времени после вынесения приговора от 15 июля 2022 года.

Ссылка в жалобе о наличии у ФИО1 достаточных оснований сесть за руль в состоянии опьянения несостоятельна. Ни характер преступления, ни обстоятельства, побудившие осужденного его совершить, ни объект преступного посягательства не отменяют того, что выполнение объективной стороны преступлений возникло в результате осознанных действий самого ФИО1 Автомобиль является источником повышенной опасности, что лицо, управляющее транспортным средством, осознает; при этом управление автомобилем в состоянии опьянения не может свидетельствовать о наименьшей степени общественной опасности как самого преступления, так и совершившего его лица, имеющего судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и таких дополнительных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел, что преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принимая во внимание личность ФИО1, тяжесть и характер совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении наказания не в максимальных пределах санкции статьи обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в приговоре должным образом мотивировано.

Кроме того, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ или применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом санкции статьи обвинения.

Вид исправительного учреждения и сроки отбывания наказания определены с учетом положений закона; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не установлено.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Как следует из приговора, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал собственные выводы о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, что не противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет за собой безусловную отмену или изменение приговора в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и вынесении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова