Дело № 2- 3478/2025

УИД 22RS0015-01-2025-006090-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Карбышева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продукты Алтай» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукты Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 225 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ответчик управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по АДРЕС с грузом- продукты питания общим весом 8 тонн 661 кг. Проезжая АДРЕС через специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, работающего в автоматическом режиме, умышленно превысил допустимую скорость, установленную приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В результате неправомерных действий в нарушение требований п. 10.1, п. 23.5 ПДД РФ ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку его действия способствовали увеличению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось НОМЕР с превышением на 9084 т при допустимой 9 000 т., и на ось НОМЕР с превышением на 10 166 при допустимой 7 500 т.

Поскольку автомобиль принадлежит истцу, то в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА и административном наказании в виде штрафа. Истец обжаловал данное постановление, поскольку ответчик на ДАТА владел автомобилем истца на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа. Решением Залесовского районного суда от ДАТА изменено постановление по делу об административном правонарушении с уменьшением штрафных санкций до 250 000 руб. Суд установил фактические трудовые отношения между сторонами. Истец оплатил штраф, о правонарушении узнал только ДАТА, получив копию постановления. Также истец запросил сведения в ООО «ГлобалСтар», оборудование которого установлено на автомобиле, и выяснил, что при проезде специального технического средства в 09:01:03 ответчик двигался со скоростью 67 км/ч, что на 17 км/ч превышает допустимую разрешенную скорость движения на данном участке дороги. Данное превышение скорости привело к увеличению влияния погрешности весового оборудования пункта весового контроля. Ответчик является водителем профессионалом, имеет большой опыт в управлении тяжеловесных транспортных средств и знания правил проезда автоматических пунктов весового контроля.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 225 000 руб., который возмещать отказывается, у истца в настоящее время не работает. Данный ущерб подлежит взысканию на основании ч. 3 ст. 232, ст. 238, п. 6 ст. 243, ч. 2 ст. 381, абз. 3 ч.2 ст. 391 ТК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что положения ст. 247 ТК РФ относятся к работнику, которым ответчик уже не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель адвокат Карбышев А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что отсутствуют доказательства превышения ответчиком скорости, в решение суда выводов об этом не имеется, нет доказательств тому, что увеличение скорости увеличило проседание груза, измерение было одномоментным. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, который не привлекался к административной ответственности, не являлся ответственным за груз.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Продукты Алтай», работал в должности водителя-экспедитора, с должностным окладом 25 000 руб.

ДАТА трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, приказом от ДАТА НОМЕР он уволен по п. 3 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по инициативе работника.

Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО2 истцом суду не представлен.

Из трудового договора следует, что ответчик обязан выполнять должностные обязанности, в том числе, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для погрузки грузов работодателя, а также, только по распоряжению работодателя, грузов других лиц; выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения в указанные сроки; обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности груза при его транспортировке; нести полную материальную ответственность за вверенный груз в случае утраты по собственной вине, в случае утраты или гибели груза при виновном нарушении ПДД; в процессе эксплуатации автомобиля и управления им соблюдать технический и технологический режимы автомобиля и др.

ДАТА ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по АДРЕС, на основании маршрутного листа. Перевозил груз весом 8 661 тонн.

ДАТА государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР, которым собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «Продукты Алтая» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 525 000 руб.

Из данного постановления следует, что ДАТА на АДРЕС, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, осуществлял движение без специального разрешения. Согласно акту НОМЕР измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 0,93% (0.084 т) на ось НОМЕР (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.084 т на ось НОМЕР при допустимой нагрузке 9 000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 35,5% (2.666 т) на ось НОМЕР (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.166 т на ось НОМЕР при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM.

На данное постановление ООО «Продукты Алтая» была подана жалоба.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДАТА постановление от ДАТА изменено, действия ООО «Продукты Алтая» переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 225 000 руб.

Из решения следует, что суд установил наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Продукты Алтая». Действия переквалифицированы в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ, вступившими в силу 18.07.2025.

ООО «Продукты Алтая» штраф в сумме 225 000 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением 1558 от ДАТА.

Истцом суду представлены сведения ООО «ГлобалСтар» от ДАТА, согласно которым по трассировке сообщений от трекера, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период прохождения ДАТА весогабаритной рамки на АДРЕС, скорость автомобиля в ДАТА составляла 67 км/ч.

Из справки ООО «Продукты Алтая» от ДАТА следует, что в соответствии с заявками о поставках продуктов питания, маршрутного листа НОМЕР от ДАТА, оборота по топливным картам, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя-экспедитора ФИО2, был загружен паллетами с продуктами питания ДАТА с маршрутом в г. Красноярск. Погрузка производилась силами общества, общий вес груза составлял 8 661 тонн. Вес груза высчитывался и распределялся по массе груза одного паллета, груз не имел пересортицы. На переднюю часть кузова загружен груз массой 5 т, остальная часть груза распределялась по центру и задней части кузова. По маршруту движения имеется три пункта автоматического весового контроля крупногабаритного грузового транспорта.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ООО «Продукты Алтая» водителем-экспедитором. ДАТА четыре автомобиля, в том числе, под управлением ФИО2 загрузились на базе предприятия, где груз распределяют грузчики. Ехали по маршруту, он ехал на автомобиле Вольво за ФИО2 Проехали весовой контроль в Лосихе. На участке Алтай-Кузбасс допустимая скорость 50 км/ч, стали оттормаживаться. ФИО2 взвесился, у него табло показало перегруз, т.к. ехал более 50 км/ч и в этом случае весы могут не считать вес и показать превышение, груз не мог сместиться. В такой ситуации разворачиваются и проезжают весы повторно, фиксируют показания табло на телефон, доводят до руководства и звонят в Дортранс, чтобы исключить наказание. ФИО2 этого не стал делать.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем ООО «Продукты Алтая» порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Работодателем не устанавливались причины возникновения ущерба, с документами, в том числе, постановлением и решением суда, платежным поручением ответчик не знакомился, письменные объяснения от него не истребовались.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Штрафные санкции на истца наложены за конкретное административное правонарушение, то есть государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Продукты Алтая» к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Продукты Алтай» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 12 января 2025 года