№ 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от 25.08.2017 года.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел алкогольного опьянения. На его просьбу провести медицинское освидетельствования путем взятия крови на анализ, сотрудники ГИБДД ответили отказом. Кроме того мировой судья отказал ему в вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что с показаниями прибора он был согласен, но не согласен был с состоянием алкогольного опьянения, так как он выпил безалкогольное пиво, в связи с чем он просил пройти медицинского освидетельствование, но ему отказали.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО1, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи прибора «Алкотектор PRO-100», заводской №, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится этанол в концентрации 0,222 г/мл. ФИО1 согласился с результатом, указав собственноручно в акте «согласен». 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. 

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 была соблюдена. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортами инспекторов ОГИБДД (л.д. 2-3); письменными объяснениями понятых К.Э.А., Е.В.Н., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в деле в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем он был согласен. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования, проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 том, что он был не согласен с состоянием опьянения и просил пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, согласно которым ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и наличием у него состояния опьянения, о чем сделал собственноручную запись.

Так же указанные доводы опровергаются показаниями понятых и рапортом инспектора ГИБДДД Ш.М.А. согласно которого ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, необоснованны.

К данному выводу суд приходит, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО1 каких либо ходатайств не заявлял, замечания на протокол не приносил.

Более того суд отмечает, что необходимости в вызове сотрудников полиции не имеется, поскольку в материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции Т. и Ш.М.А., изложенные в них сведения полностью соответствуют иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья