Судья Астахова В.В. № 22-208/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терниковым В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.11.2025, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав позицию прокурора Минькова М.Д., подержавшего возражения, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2023 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 09.11.2023.

Конец срока: 23.10.2026.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении материала судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сведениям и материалам, характеризующих личность и поведение ФИО1, а именно: неверно указано, что ФИО1 не сразу трудоустроился. Однако он после прибытия в исправительное учреждение, как только администрация определила ему место и вид работ, сразу трудоустроился, при этом, не имел фактов невыхода на работу, отказов от работ, а также опозданий, прогулов или самовольного оставления рабочего места. Осужденный указывает, что имеет 4 поощрения, а не 2, как указано в постановлении суда. Проявил себя как личность с положительной стороны, поведением доказал свое исправление.

Указанная судом задолженность по исполнительному производству не является ущербом, причиненным преступлением по настоящему приговору и погашена за счет заработной платы. Судом не дана надлежащая оценка представлению администрации учреждения. Также полагает, что суд принял во внимание наличие взыскания без оценки характера допущенного нарушения, что нарушает требования закона. Просит постановление суда отменить, представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором г.Зверево Ростовской области Жаковым А.Н. поданы возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется неоднозначно. Не смотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, осужденный, отбывая наказание с ноября 2023 года, получил только 2 поощрения, первое из которых в октябре 2024 года, а последнее в июле 2025 года и более не проявил себя как личность, стремящаяся к исправлению. Так же суд принимает во внимание, то что осужденный имел взыскание в виде ШИЗО, которое хоть и является погашенным в настоящее время, но также характеризирует его поведение за весь период отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 с 17.09.2023 трудоустроился не сразу, а только с 07.12.2023, то есть спустя практически три месяца после прибытия в учреждение, несмотря на то, что согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Из доводов апелляционной жалобы осужденного следует, что судом ошибочно указано о наличие у ФИО1 двух поощрений. Судом апелляционной инстанции, при проверки материалов, с учетом справки (л.д. 10), действительно установлено наличие четырех поощрений у ФИО1, одним из которых погашено ранее наложенное на него взыскание. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены тяжесть и характер допущенного им нарушения, а также наложенного на него взыскания, которое хоть и погашено, однако также характеризуется осужденного. Наряду с этим судом учтено трудоустройство осужденного, активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, его отношение к труду и обучению, наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о полном погашении осужденным ФИО1 на настоящее время исполнительных листов, которые не имеют отношении к настоящему приговору, учитываются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, такие обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения его ходатайства и представления администрации учреждения, а лишь являются характеризующими осужденного сведениями.

Также судом как первой, так и апелляционной инстанции учтено заключение администрации исправительного учреждения, из которого следует, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразна замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются верными, основаны на тщательном и полном изучении совокупности сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Представление и ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Вынесенное судом постановление является обоснованным и мотивированным.

При этом выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного, о которых указано в апелляционной жалобе и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными, принятыми, вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой иное изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: