№ 1-318/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «03» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Патрина О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Пушкинского городского прокурора Московской области Попова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кромовой А.Я., удостоверение № 

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

- приговором Щелковского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 23 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24 октября 2014 года по отбытии срока наказания; 

- приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 03 мая 2018 года и постановления Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 56 мин. 18 марта 2020 года до 00 час. 48 мин. 19 марта 2020 года, более точное время не установлено, 

<

адрес> с двумя жилыми домами, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что его действия необозримы для окружающих и носят тайный характер, ФИО2 перепрыгнул через забор, подошел к окну первого этажа одного из двух жилых домов, с помощью находившейся там же штыковой лопаты отжал оконную раму и незаконно проник в указанный дом, после чего, убедившись, что в указанном доме отсутствуют вещи, представляющие материальную ценность, покинул дом через вышеуказанное поврежденное окно.

После этого ФИО2 с целью дальнейшей реализации своего единого преступного умысла подошел к окну второго дома и, убедившись, что его действия необозримы для окружающих и носят тайный характер, с помощью той же штыковой лопаты отжал оконную раму на первом этаже и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил находившийся на полу первого этажа лазерный уровень марки «BOSCH», модель PCL 20 23 №, №, в корпусе зеленого цвета на серебристой треноге стоимостью 6 299 руб. 66 коп., принадлежащий ФИО, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 6 299 руб. 66 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия (том 1, л.д.72-74), в которых показал, что 18.03.2020 около 23 час. 20 мин. 

<

адрес> 

<

адрес>, где не расплатился за заказ по причине отсутствия наличных денежных средств и где после употребления спиртного у него возник умысел на совершение хищения имущества с целью получения выгоды; проходя по ул. Вокзальной с частными домами, свернув в один из переулков, он стал выбирать дом, в который можно проникнуть, там он обратил внимание на двухэтажный дом, по внешним признакам он определил, что в этом доме могут находиться дорогостоящие предметы, которые можно похитить и впоследствии выгодно продать; подойдя к забору дома, он осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, резко перепрыгнул через забор; оказавшись на территории участка, он увидел два отдельно стоящих дома и направился сначала к одному из них, свет в окнах не горел, автотранспорта на участке не было, в связи с чем он сделал вывод, что в доме хозяев нет и никто не помешает ему осуществить задуманное; подойдя к одному из пластиковых окон первого этажа, он понял, что не сможет до него добраться, так как оно расположено высоко, он подставил деревянную лавку, стоявшую возле забора; с помощью находившейся на участке штыковой лопаты он отогнул пластиковую раму окна первого этажа, и, отжав окно, залез внутрь первого дома; осмотревшись по сторонам, стал обследовать комнаты дома, искать предметы, которые можно похитить, но не нашел ничего стоящего, в результате чего он, ничего не похитив, покинул первый дом также через окно, и направился ко второму; поднявшись по ступенькам крыльца второго дома, он подошел к пластиковой раме и также при помощи штыковой лопаты отжал стекло и проник в дом; внутри он стал осматривать помещения дома и искать дорогостоящие предметы, которые можно похитить; в одной из комнат он нашел предмет, внешне похожий на лазерный уровень, стоявший на треноге марки «Bosch»; визуально осмотрев его, он сделал вывод, что это дорогостоящий предмет, и решил похитить его, чтобы присвоить себе и распорядиться им по своему усмотрению; взяв уровень, он направился к выходу, покинул дом он тем же путем, как и проник, через отжатое окно; оказавшись на участке, он не стал перепрыгивать через забор, а открыл одну створку деревянных ворот и покинул территорию участка, забрав с собой лазерный уровень с треногой; далее он направился в сторону своего дома, для того, чтобы спрятать похищенный уровень; дома никого не было и он убрал уровень на террасу; спустя некоторое время он осознал, что совершил преступление, решил раскаяться в содеянном и обратился в Клязьминский отдел полиции, где добровольно рассказал о совершенном преступлении и изъявил желание добровольно выдать похищенный лазерный уровень; дом, из которого он похитил лазерный уровень, на тот момент не был достроен и не использовался для проживания. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего ФИО в ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» от 25.03.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20:00 час. 17.03.2020 по 11:00 час. 23.03.2020 проникло в два жилых жома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из одного дома был тайно похищен лазерный уровень в корпусе черно – зеленого цвета, марки «Bosch» на металлической треноге, чем был ему причинен значительный материальный ущерб, из второго дома имущество похищено не было (том 1, л.д. 10); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.03.2020 с применением видеофиксации, в котором ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с 18.03.2020 на 19.03.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отогнув пластиковое окно первого этажа, откуда похитил лазерный уровень «Bosch» для того, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, после чего отправился домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где положил лазерный уровень на террасе и готов его выдать сотрудникам полиции (том 1, л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020, в ходе которого сотрудниками полиции с участием ФИО2 было осмотрено его жилище - 

<

адрес> 

<

адрес>, где изъят лазерный уровень «Bosch» в корпусе черно-зеленого цвета на металлической треноге серебристого цвета (том 1, л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020, в ходе которого была осмотрена территория участка 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположены два двухэтажных дома; входная металлическая дверь первого дома синего цвета повреждений не имеет, при входе в дом, в коридоре, на пластиковом окне обнаружены и изъяты следы рук, на раме окна бойлерного помещения с внешней стороны обнаружены и изъяты следы перчаток и следы орудия взлома, участвовавший в осмотре ФИО пояснил, что из коридора на первом этаже был похищен принадлежащий ему лазерный уровень «Bosch»; входная металлическая дверь второго дома коричневого цвета повреждений не имеет, на внешней стороне рамы окна комнаты на первом этаже дома обнаружены и изъяты следы орудия, около окна обнаружены и изъяты следы обуви; на участке, на земле у калитки обнаружены и изъяты следы обуви (том 1, л.д. 26-42);

- протоколом осмотра CD-R диска с 4 видеозаписями камер наблюдения «Безопасный город», на которых зафиксирован маршрут передвижения ФИО2 18.03.2020 с 22 час. 56 мин., когда он вышел из кафе, до 00 час. 57 мин., когда он направлялся к себе домой, держа в руках похищенный лазерный уровень «Bosch» (том 1, л.д. 121-127);

- протоколом осмотра лазерного уровня марки «Bosch» модель PCL №, №, в корпусе зеленого цвета на серебристой треноге, изъятого 23.03.2020 в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (том 1, л.д. 44-47);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.03.2020, в ходе которого потерпевшим ФИО был опознан как похищенный у него лазерный уровень марки «Bosch» модель №, №, в корпусе зеленого цвета на серебристой треноге, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (том 1, л.д. 57-61);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подробно указал обстоятельства совершенного им хищения лазерного уровня марки «Bosch» из дома по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.79-87);

- заключением эксперта № 

<

дата> по оценке рыночной стоимости, из которого следует, что стоимость лазерного уровня марки «Bosch» модель №, №, на момент хищения составляет 6 299 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 133-143);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 

<

дата>, согласно которому следы воздействия посторонним предметом на частях оконных рам, изъятые в ходе осмотре места происшествия 23.03.2020 по адресу: 

<

адрес> могли быть оставлены рабочим концом отвертки, стамески или другим похожим инструментом (том 1, л.д.159-160);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО в судебном заседании, свидетеля ФИО на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что похищенный лазерный уровень ему возвращен, причиненный ущерб возмещен и не является для него значительным, поскольку он имеет среднемесячный доход около 80 000 – 100 000 руб., претензий к ФИО2 не имеет, примирился с ним, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 1, л.д. 52-53), из которых следует, что у него в собственности находятся два дома по адресу: 

<

адрес> отдельно стоящих друг от друга; в настоящий момент он там не проживает, так как ведет в них работы по внутренней отделке; в первом двухэтажном доме коричневого цвета ремонтные работы завершены, в доме имеются коммуникации, свет, вода, отопление, во втором двухэтажном доме синего цвета установлено АГВ, но пока не подключено, на первом этаже ведутся косметические работы, на втором этаже пока косметического ремонта нет; 

<

дата> он привез в данные дома необходимый для ремонта материал, после чего около 17 час. уехал, при этом в доме оставался ФИО, помогающий ему в выполнении внутренней отделки синего дома; со слов ФИО около 20 час. 

<

дата> он (ФИО) уехал домой, закрыв дом на замок; с 

<

дата> по 

<

дата> он (ФИО) в свои дома в 

<

адрес> не приезжал, так как уезжал в 

<

адрес> на закупку пиломатериалов; 

<

дата> около 11 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО и сообщил, что в доме коричневого цвета приоткрыто окно, которое ранее было закрыто, однако заходить в дом он не стал, а также открыты ворота; он (ФИО) сказал ФИО, чтобы тот ничего не трогал и сообщил в полицию; 

<

дата> около 11 час. он (ФИО) приехал на участок и, увидел, что окно коричневого дома слева от входной двери, приоткрыто, на раме имелись следы взлома; затем он пошел к синему дому и увидел, что одно маленькое окно справа от входной двери приоткрыто, а второе большое окно было выдавлено и имело следы взлома; после этого ключами он открыл входную дверь и вошел в помещение дома, где увидел, что порядок вещей в доме нарушен, начав осматривать вещи, находящиеся в доме, он обнаружил, что из помещения дома пропал лазерный уровень марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, установленный на серебристой треноге, который он покупал в 2017 году за 10 000 руб.; после этого он проследовал ко второму дому и визуально осмотрел его, под окном, которое имело следы взлома и было открыто, стояла скамейка, ранее находившаяся в другой части участка; открыв дверь дома и войдя в него, визуально осмотрев помещения дома, он понял, что что-либо из него похищено не было, по факту хищения он написал заявление в полицию. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее бывшим мужем, с которым они воспитывают общего ребенка; от сотрудников полиции ей стало известно, что ее бывший супруг залез в дом, очевидцем случившегося она не была, обстоятельства произошедшего ей неизвестны; ФИО2 хороший отец, воспитывает 11 летнего сына, занимается с сыном хоккеем футболом, шахматами, помогает, участвует в воспитании ребенка, оказывает материальную поддержку, делает ремонт в доме, просила суд назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель ФИО, состоящий в должности о/у ГУР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское», показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал (том 1, л.д.115-117), что по поручению начальника отдела полиции составил с использованием видеозаписи протокол явки с повинной ФИО2, который после разъяснения ему прав чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отогнув пластиковое окно первого этажа, откуда из комнаты похитил лазерный уровень «Bosch» черно-зеленого цвета, после чего, открыв ворота, отправился домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где оставил лазерный уровень «Bosch» на террасе, в дальнейшем намереваясь его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды; спустя несколько дней ФИО2 понял, что совершил преступление, и решил обратиться в отдел полиции с явкой с повинной о совершенной им краже, а также сообщить, что похищенный лазерный уровень находится дома, где затем в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 был обнаружен и изъят лазерный уровень марки «BOSCH» модель № №, в корпусе зеленого цвета на серебристой треноге (том 1, л.д.115-117).

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб на сумму 6 299 руб. 66 коп. не является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 80 – 100 тыс. руб., что более чем в 10 раз превышает сумму причиненного ущерба. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, осмотра места происшествия установлено, что дом, из которого ФИО2 было совершено хищение, является завершенным жилым строением с замкнутым контуром, в котором велись отделочные работы, дверь и окна его были закрыты, чтобы проникнуть внутрь, ФИО2 отжал оконную раму. То есть данный дом является жилищем применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Стоимость похищенного имущества определена судебным экспертом и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО2 ранее неоднократно судим (том 1, л.д.177-181,184-274), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.174-175), работает (том 2, л.д.7,8,11,60), имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д.4), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 176, том 2, л.д.61). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1, л.д.13), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте его совершения обстоятельств и указании места сокрытия похищенного (т.1, л.д.19-25, 79-87), а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том 1, л.д.49) и то, что ФИО2 работает, находясь ранее в местах лишения свободы не прекращал трудовую деятельность и освоил новую профессию (том 2, л.д.50-51).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений. 

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговорам суда от 08 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 06 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной трети части максимального срока наказания предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 24 марта 2020 года по 25 марта 2020 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения его под домашним арестом с 26 марта 2020 года по 02 июля 2020 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения его под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения «Безопасный город» - оставить на хранении при уголовном деле;

- 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить;

- кроссовки марки «Лакост», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», изъятые в ходе выемки у ФИО2 – возвратить ему по принадлежности;

- лазерный уровень марки «Bosch», модель №, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО - возвратить в его распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ: