Дело № 12 – 97 - 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 06 февраля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

с участием защитника адвоката Неволиной О. Н., 

при секретаре Мелконян Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Неволиной О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 от 26.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 от 26.12.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.09.2018 г. около 00:20 часов в г. Перми на ул. Восточный обход, 12 км., водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат Неволина О. Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем, необходимо отнестись критично, данные свидетели заинтересованными лицами, так как являются должностными лицами, показания указанных свидетелей являются противоречивыми в части описания местности, где двигался автомобиль, в котором находился ФИО2, а также считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными по остановке автомобиля на трассе в ночное время суток. Защитник считает, что судом необоснованно не взята во внимание видеофиксация, представленная стороной защиты, а также суд не дал оценку в связи с чем нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО15, что именно данный свидетель управлял автомобилем, а ФИО2 находился на пассажирском сиденье в машине. 

В судебном заседании защитник адвокат Неволина О. Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года в 00 час. 20 мин. на 12 км. автодороги Восточный Обход г. Перми, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.09.2018, в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого ФИО2 правонарушения, ФИО2 о подписи отказался в присутствии понятых. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2018, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от подписания протокола ФИО2 отказался в присутствии понятых (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2018, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 5); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,68 мг/л (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.09.2-018 (л.д.6);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что 22.09.2018 около 00-20 часов на 12 км. Восточного Обхода г. Перми был остановлен ГАЗ-66, г/н № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии понятых ФИО2 был освидетельствован, установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 от подписи отказался, до него доведены его права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ (л.д.7);

- объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которых они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 ФИО2 вел себя спокойно, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, он согласился. Сотрудник ГИБДД вставил новый мундштук и ФИО2 продул. Результат 0,68 мг/л (л.д.8,9);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARСВ-0263 (л.д. 14);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, согласно которых 22.09.2018 г. они видели как ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ № регион, их требование остановиться ФИО2 проигнорировал, затем съехал в кювет, попытался убежать, они его догнали, у ФИО2 имелись признаков алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения (л. д. 41 – 47, 63 - 66);

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 мировым судьей оценены правильно, действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства, которым управлял ФИО2, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствовали требованиям закона. 

Суд считает, что мировой судья представленную защитником видеозапись и доводы ФИО2, показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 о том, что в момент движения транспортного средства ФИО2 не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО15, оценил правильно, у ФИО2 как способ защиты и желание уйти от ответственности, у свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, изложенных выше, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, у суда не имеется, причин для говора нет. 

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности ФИО2 и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 от 26.12.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Неволиной О. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна - судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: