судья Зотова Н.А. 

судебная коллегия:

ФИО1 – председательствующий, докладчик

ФИО2, ФИО3 44г-18/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции Астраханского областного суда

г. Астрахань 25 июня 2019 года

Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Шустовой Т.П.,

членов суда Снаткиной Т.Ф.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к УМВД Российской Федерации по Астраханской области, ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9, ФИО8 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 16 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району ФИО10, находящегося при исполнении служебных обязанностей, ФИО9 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести. Они испытали физические и нравственные страдания, в результате полученных травм ФИО9 перенес ряд операций, данные повреждения в комплексе послужили установлением ему второй группы инвалидности. 

Органами предварительного следствия ФИО10 признан виновником данного транспортного происшествия. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках проведенной служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины установлено, что ФИО10 двигался на принадлежащем его матери автомобиле из ОМВД России по Красноярскому району на обслуживаемый им административный участок МО «Бузанский сельсовет», то есть находился при исполнении служебных обязанностей. 

Полагают, что при указанных обстоятельствах ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя ФИО10 Просят взыскать с УМВД России по Астраханской области в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 1000000 рублей, в пользу ФИО8 - 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили взыскать требуемые ими суммы с надлежащего ответчика.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Астраханской области отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и УМВД России по Астраханской области, поступивших 22 и 26 марта 2019 года соответственно, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда об обоснованности заявленного иска несостоятельны, поскольку работодатель ФИО10 не является владельцем транспортного средства, которым сотрудник управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения Астраханского областного суда от 27 марта 2019 года указанные кассационные жалобы объединены в одно производство. 

Кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И. от 27 мая 2019 года.

На заседание суда кассационной инстанции ФИО9, ФИО8, ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ФИО9, ФИО8 по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости выезда в другой регион для участия в судебном заседании, вместе с тем, доказательств уважительности этих причин не представила.

При таких обстоятельствах на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции Астраханского областного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., объяснения представителя УМВД РФ по Астраханской области, ОМВД РФ по Красноярскому району Астраханской области ФИО12, поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Александрина В.И., полагавшего жалобы обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены и выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что 16 октября 2015 года ФИО10, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н М №, собственником которого является его мать, на 29 км. + 550м. автодороги «Большая Сеитовка-граница Республики Казахстан» в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Geely MK Cross» под управлением ФИО9, в котором в качестве пассажира находилась ФИО8 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО8 причинены соответственно тяжкий и средней тяжести вред здоровью, вследствие чего ФИО9 установлена инвалидность II группы.

Факт причинения истцам вреда здоровью и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО13, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривались.

По данному факту ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в отношении лейтенанта полиции ФИО10 проведена служебная проверка, в ходе которой вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем ФИО10 уволен со службы по основанию грубого нарушения служебной дисциплины.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июля 2017 года ФИО10 осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, У-вы обосновывают свои требования тем, что виновником ДТП признан ФИО10, который в момент его совершения являлся сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан в момент его совершения сотрудник ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, находившийся при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 названного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что работодатель возмещает вред, причиненный его работником в результате управления источником повышенной опасности, при одновременном наличии следующих условий: если данный источник находился в собственности (владении) данного работодателя и работник использовал его при выполнении непосредственно трудовых (служебных) обязанностей. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на работодателя лица его причинившего. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные выше правовые нормы не учел, не проверил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области статуса владельца источника повышенной опасности, основанного на каком-либо законном основании.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и интересов ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к УМВД Российской Федерации по Астраханской области, ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.